Дело № 2-448/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000461-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 02 апреля 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2025 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 900 000 руб. на срок 344 месяца под 13% годовых для приобретения заемщиком квартиры в собственность. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в АКБ «Вятка-Банк». В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». С даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору в счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

Окончательно уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор *** от <дата>, заключенный между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 95988,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26630 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Истец АО «ДОМ.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно допускала просрочки платежей. Просила снизить размер пени.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ***.

Согласно условиям кредитного договора АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком на 344 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита с обязательством уплаты 13% годовых (пункты 1.1, 3.1 кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (п. 2.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункты 1.4, 1.4.1 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1 договора).

В пунктах 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора и графике платежей предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10000,98 руб. (кроме первого (6731,51 руб.) и последнего (8486,20 руб.) платежей).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Установлено, что <дата> Управлением Федерального регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру.

Права первоначального залогодержателя (АКБ «Вятка-Банк» (ОАО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю <дата>.

<дата> произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный ***.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Из пунктов 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее..... В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацем 5 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Учитывая изложенное, права АО «ДОМ.РФ» как законного владельца закладной по кредитному договору *** от <дата> подтверждаются справкой (выпиской со счета депо (по запрашиваемой закладной)) о наличии закладной на счете депо, выданной в установленном законом порядке «Газпромбанк» (АО), ведущим депозитарный учет закладных.

Судом установлено, что ответчик нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, допускала просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и не уплачивала истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно разделу 4.4. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору *** от <дата>, которую необходимо оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, и о досрочном расторжении кредитного договора.

Несмотря на направленное ответчику требование, ФИО1 задолженность не погасила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор *** от <дата>, заключенный между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ФИО1

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду, уточненному расчету, общая сумма задолженности заемщика по договору *** от <дата>, с учетом частичного погашения просроченной задолженности после подачи настоящего искового заявления в суд, на дату рассмотрения дела судом составляет 95 988,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71076,78 руб., задолженность по процентам – 708,82 руб., задолженность по пеням – 24202,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении *** от <дата> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки, что является вполне разумным, объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга, процентов, пени подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном истцом размере (71076,78 руб. и 708,82 руб. соответственно), снизив размер пени с 24202,92 руб. до 2000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно прекращенными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 13 % годовых по кредитному договору от <дата>, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 26 630 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор *** от <дата>г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от <дата>г.: сумму основного долга в размере 71076, 78 руб., проценты – 708, 82 руб., пени с применением положений ст. 333 ГК РФ – 2000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с <дата>г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025г.