УИД: 78RS0014-01-2022-004800-78 в окончательном виде

Дело № 2-209/2023 «25» августа 2023 года

«01» июня 2023 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось с иском к наследнику заемщика ФИО1 – ФИО2, после уточнения периода образовавшейся задолженности, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО1 договора, последнему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>., под 19% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Однако поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что о наличии у наследодателя кредитных обязательств ей ничего не было известно, ставит под сомнение заключение ФИО1 кредитных договоров с истцом ПАО «Сбербанк России», также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку заявленные требования за период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано с истечением срока давности, спустя 13 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление последней кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту № с предоставленным по ней кредитом с лимитом в сумме <данные изъяты> 19% годовых.

ФИО1 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. - просроченный основной долг<данные изъяты> - просроченные проценты. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Наследником после смерти ФИО1 является его дочь – ФИО2, которая в установленном законом порядке приняли наследство (л.д. 76-78).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит квартира, общей площадью 55,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>., право на денежные средства, находящиеся на счетах: №.№ -счет банковской карты №, №.8ДД.ММ.ГГГГ.№, открытых в ПАО «Сбербанк России», таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками достаточна для возмещения Банку задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждое 15 число месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с первого неуплаченного платежа в сумме 7 971 руб. 47 коп., после уточнения периода взыскания, истец заявил период взыскиваемой просроченной задолженности по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В этой связи, учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере: <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, 69 113 руб. 19 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН №, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитной карте №, выданной на основании оферты <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> в объеме наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина