УИД 23RS0044-01-2021-003104-85

к делу № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 27.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> под управлением М.Н.Б. Виновником ДТП признан М.Н.Б. Гражданская ответственность водителя М.Н.Б. была застрахована в АО «Надежда», его ответственность согласно полису ОСАГО <...> – в ПАО «САК «Энергогарант». 08.10.2018 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате возмещения ему было отказано. Заключением независимой экспертизы ИП П.Д.М. <...> установлена стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди Q7, составляющая 416 900 рублей, оплаченная им стоимость услуг эксперта– 10 000 рублей. В ответ на его претензию в ПАО «САК «Энергогарант» им получен отказ, финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований также отказано.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость оплаченной им судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе страхователя и финансового уполномоченного и установивших, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 22.06.2021 года, вступило в силу 06.07.2021 года, тогда как с исковым заявление ФИО2 обратился 11.08.2022 года. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 года в 09 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Х.С.О. и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...> под управлением Х.С.О., принадлежащего В.С.М.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий водителя М.Н.Б. принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

08.10.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.10.2018 года состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Из выводов проведенного по инициативе страховщика транспортно-трасологического исследования ООО «Юравтоцентр» <...> следует, что все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2018 года.

Письмом от 30.10.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы.

18.01.2019 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП П.Д.М. от 15.01.2019 года <...> года, из выводов которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 681 635,54 рублей, с учетом износа – 416 928,04 рублей.

24.01.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № <...> от 22.06.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.06.2021 года, выполненного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, весь массив заявленных повреждений элементов левой, передней и нижней части транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...> не является следствием обстоятельства ДТП от 27.09.2018 года.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной ИП К.В.В. <...> от 12.11.2021 года, экспертом неверно выполнено сопоставление транспортных средств «Ауди Q7» и «Опель Астра», поскольку отсутствуют обозначения размеров автомобилей; неверно определена классификация столкновения (поперечное, а не попутное); исследованы только фотоснимки, предоставленные страховой компанией.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 года вступило в законную силу 06.07.2021 года. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте 04.08.2021 года, таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При рассмотрении требований ФИО2, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с несогласием стороны с результатами организованных страховщиком и финансовым уполномоченного экспертных исследований, с целью устранения сомнений в правильности (обоснованности) ранее данных заключений, организованных сторонами, влекущих необходимость их повторного проведения, определением Северского районного суда от 22.11.2021 года по ходатайству истца с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца, а также соответствия имеющихся у него повреждений заявленным обстоятельствам происшествия по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из выводов заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <...> от 25.03.2022 года следует, что повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 09.10.2018 года, имеющиеся на автомобиле «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...>, образовались в результате ДТП от 27.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет без учета износа 667 222,88 рублей, с учетом износа – 407 697,38 рублей.

Из представленной ответчиком рецензии ООО «НЭК «АЭНКОМ» от 23.05.2022 года на заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-25.03-22 от 25.03.2022 года следует, что данное заключение носит предположительный характер, является необъективным, научно не обоснованным, поскольку на схеме сопоставления масштабных изображений автомобилей отсутствует масштабная сетка, что лишает возможности проверить уровни высот исследуемых автомобилей; отсутствует описание характера и направления образования повреждений, их объема и степени выраженности; осмотр места ДТП экспертом не проводился; механизм ДТП, угол взаимного положения автомобилей в момент ДТП не установлены.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений по ходатайству ответчика определением Северского районного суда от 08.06.2022 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от 07.09.2022 года, повреждения, которые могли образоваться на автомобиле «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 27.09.2018 года в соответствии с административным материалом ГИБДД, не установлены. Повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперты, обладающему специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, составленного полно и ясно, содержащего мотивированные выводы, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, фотоматериалы, указание на использованные нормативные документы, справочную и методическую литературу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Поскольку повторная судебная экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами при первоначальном осмотре, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не содержит каких-либо противоречий с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и исследованиями, проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным, суд при разрешении настоящего спора исходит из содержащихся в ней выводов.

При этом, как в заключениях страховщика и финансового уполномоченного ООО «Юравтоцентр» <...> и ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.06.2021 года, так и в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от 07.09.2022 года сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <...> не имеют одного механизма образования (наблюдаются неоднородные царапины, направленные сверху вниз) и не соответствуют одному заявленному событию. Поскольку в заключении судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <...> от 25.03.2022 года отсутствует детальный анализ и моделирование процесса столкновения автомобилей и их взаимного расположения в момент ДТП, суд отклоняет сделанные в нем выводы. Экспертное заключение ИП П.Д.М. от 15.01.2019 года <...> года, суд также не принимает во внимание, поскольку оно выполнено в отсутствии и без извещения страховщика.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, а само по себе наличие указанных повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения необходимо отказать.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как судом установлено, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступил, производные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин