Решение по делу № 2-1572/2025 от 24.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1572/2025

36RS0003-01-2025-001348-87

Стр. 2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания КищенкоЕ.С., ПетруневойН.С.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа ГорбарчукО.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца по письменному заявлению ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2025 №Ф50-19/25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать в солидарном порядке вред, причиненный здоровью, в размере 1407440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 по адресу: <...> у дома 4 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО6, управляя автомобилемФорд государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сеат государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП пострадала ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. После ДТП З.В.ИБ. была госпитализирована в ВОКБ № 1, в период с 26.12.2019 по 05.01.2020 находилась на лечении в челюстно-лицевом отделении. Виновником ДТП был признан водитель маршрутного такси «3В» ФИО6 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно – отсутствием акта о происшествии на транспорте. Несмотря на неоднократные обращения в ООО «Пассажиртранс» с заявлениями о предоставлении указанного акта, необходимый документ предоставлен не был. 06.09.2024 ООО«Пассажиртранс» было ликвидировано. Единственным учредителем и директором ООО «Пассажиртранс» являлся ФИО4 Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ФИО1 было отказано. Полагая наличие у ответчиков солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-50), а также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на получение страховой выплаты (л.д. 51).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Горбарчук О.Н., полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> у д. 4 А, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Форд государственный регистрационный знак № (маршрутное такси «3В») Ш.А.НБ., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сеат государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Истец ФИО1 являлась участником ДТП, и пассажиром транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 № 364.20, в представленной медицинской документации у ФИО1 отмечены признаки повреждений в виде: гематомы в области нижней губы, подбородочной области; раны в подбородочной области; 2 ран на слизистой нижней губы; экстракции зубов: 11, 22, 23, 24, 33, 32; подвывиха зубов: 41, 42.

Наличие повреждений в виде гематомы и ран подтверждается данными осмотров повреждения, а также сведениями о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов. Наличие повреждений в виде экстракции и подвывиха зубов подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВОКБ № 1», в ходе которых была обнаружена и описана характерная для данных повреждений клиническая картина (жалобы на подвижность зубов верхней и нижней челюсти), а также сведениями протокола операции (от 26.12.2019.Операция: удалены свободнолежащие 11, 22, 23, 24, 33, 32 зубы, лунки и слизистая альвеолярных отростков верхней и нижней челюсти ушита; зубы 42, 41 фиксированы к гладкой шине-скобе лигатурной проволокой).

Повреждение в виде гематомы расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде ран, подвывиха зубов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недельот момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (подпункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде экстракции шести зубов в совокупности (пункт 12 и пункт 13 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – 10% (подпункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 48 подпункт «в» по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного ФИО1, а также копия выписного эпикриза от 05.01.2020, согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1 ОЧХЛ № 2 с 29.12.2019 по 05.01.2020, с диагнозом: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В соответствии с информационным письмом ООО «Медицинский центр «Новая Эра», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности от 06.08.2020, планируемая стоимость лечения для пациента ФИО1 составляет 1407440 рублей.

Вина водителя ФИО6 в совершенном ДТП установлена постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-209/2020, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Ответственность собственника автомобиляФорд государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

Ответственность перевозчика ООО «ПАССАЖИРТРАНС» перед пассажирами маршрутного такси «3В» автомобиля Форд государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № <данные изъяты>.

12.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Заявление содержало в себе просьбу осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

30.04.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-59740 уведомило истца о том, что для урегулирования заявленного страхового случая в рамках договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ей необходимо предоставить дополнительные документы, перечень которых установлен Приложением 3 к Указанию Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

03.06.2021 ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» заявление по установленной форме о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности перевозчика, а также согласие на обработку персональных данных. Иные запрашиваемые документы предоставлены не были.

02.07.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-86067 уведомило истца о том, что необходимо предоставить дополнительные документы в соответствии с требованиями законодательства.

19.07.2021 истец предоставила в АО «СОГАЗ» выписной эпикриз, заверенный надлежащим образом.

09.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-102902 уведомило истца о том, что необходимо предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

09.08.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «ПАССАЖИРТРАНС» запрос о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, однако ответ от ООО «ПАССАЖИРТРАНС» на запрос от 09.08.2021 в АО «СОГАЗ» не предоставлен.

09.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

25.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-1298/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Основанием отказа послужило то, что в результате анализа сведений и документов, предоставленных в материалы установлено, что заявителем не предоставлены документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда здоровью отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Таким образом, заявленные требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» в настоящем деле являются по существу тождественными заявленным требованиям ФИО1 в гражданском деле № 2-1056/2023, поскольку стороны, основания и предмет исков совпадают.

Принимая во внимание, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-1056/2023 по иску ФИО1 к АО«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда здоровью, вступило в законную силу, имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу по аналогичным требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ», предъявленным по тем же основаниям, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № (маршрутное такси «3В»), которым управлял водитель ФИО6, на момент ДТП (26.12.2019) являлась ФИО7

Как указывалось выше, ответственность собственника автомобиля Форд государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО«СОГАЗ» (полис <данные изъяты>). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанФИО6

В соответствии с информацией, предоставленной управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2024 обслуживание муниципального маршрута регулярных перевозок городского округа город Воронеж №3 «ВРТТЗ – Нефтебаза» 26.12.2019 выполнялось ООО «ПАССАЖИРТРАНС» на основании договора осуществления пассажирских перевозок городского округа город Воронеж от 10.04.2015 № 12. Предоставить документы, на основании которых транспортное средство Форд государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку пассажиров 26.12.2019 по маршруту № 3В не представляется возможным в связи с их отсутствием. По информации МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» договор на осуществление пассажирских перевозок городского округа город Воронеж от 10.04.2015 № 12 к ним на хранение не поступал.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО«ПАСАЖИРТРАНС»подтверждается выписками по счету ФИО6, в которых отражены денежные переводы ООО «ПАССАЖИРТРАНС» в качестве оплаты по договору субаренды от 20.12.2019 в сумме 30000рублей.

В статье 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд на не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО7, и полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПАССАЖИРТРАНС» 06.09.2024 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАССАЖИРТРАНС» также следует, что директором и единственным учредителем данного общества является ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которым привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку доказательств того, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) ответчика, которые привели к такому исключению, не представлено. Ликвидация ООО «ПАССАЖИРТРАНС» произведена на основании решения налогового органа, а не на основании его участника. Как не представлено и доказательств того, что возможность возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО1 имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО4, учитывая также, что ДТП произошло 26.12.2019, а исключение юридического лица из реестра совершено 06.09.2024, то есть спустя более четырех лет. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении должника ФИО4

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, вред причинен именно третьему лицу - пассажиру транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № Форд государственный регистрационный знак №.

Таким образом, речь идет именно о солидарной ответственности, но ввиду того, что собственник указанного автомобиля – ООО «ПАССАЖИРТРАНС» ликвидировано, то ФИО1 предъявлены исковые требования, в том числе, и к солидарному обязанному по возмещению вреда в силу статьи 323 ГК РФ – собственнику автомобиля Сеат государственный регистрационный знак № Р.В.ВБ.

При этом, суд учитывает, что вины ФИО5 в произошедшем ДТП нет.

Между тем, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина в причинении вреда не установлена либо если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 являлся владельцем транспортного средстваСеат государственный регистрационный знак № ФИО5, с участием которого произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала физическую боль, нравственные переживания, выразившиеся в нахождении в лечебных учреждениях, была вынуждена проходить лечение, операции, реабилитацию.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца ФИО1, связанных с характером причиненного ей вреда и полученных травм, обстоятельств их получения, длительности лечения, ее возраста, учитывая также, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что событие ДТП само по себе создало психотравмирующую ситуацию, привело к невозможности вести привычный образ жизни, а также то, что ответчик ФИО5 не является лицом, допустившим нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что ООО «ПАССАЖИРТРАНС» 06.09.2024 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ФИО1 исчерпала все предоставленные законом возможности получения вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда. С работодателя виновника аварии - ООО «ПАССАЖИРТРАНС» в настоящее время, в результате ликвидации юридического лица, возможность получения компенсации утеряна по независящим от истца обстоятельствам.

Принимая во внимание положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего причинены физические и нравственные страдания, и, как указано выше, возможность получения компенсации утеряна ФИО1 по независящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, определив ее в размере 100000 рублей, с учетом положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.10.2025