Решение по делу № 2А-5203/2023 от 27.11.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-006285-23

№2а-5203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие по не отмене приказа № 24.04.2015 № 605з,

- о признании недействующим приказа от 24.04.2015 № 605з,

- о признании незаконным и отмене приказа № 1924з от 03.08.2023,

- о признании незаконным и отмене решения № 52-17-20502 от 04.07.2023

- о признании незаконным и отмене решения № 52-17-20501 от 04.07.2023

- о признании незаконным и отмене решения № 52-17-26167 от 23.08.2023,

Установил :

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 включены в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, и предварительном согласовании в целях предоставления в собственность бесплатно, как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства.

Решением ДИЗО ВО, изложенным в сообщение № 52-17-20502 от 04.07.2023 отказал в рассмотрении обращения ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для распоряжения испрашиваемым земельным участком (л.д. 143-144).

Решением ДИЗО ВО, изложенным в сообщении № 52-17-20501 от 04.07.2023 (л.д. 128-130) ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Фактическим основанием для принятия решений послужил факт предоставления земельного участка иному лицу на основании приказа ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з.

Приказом ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з (л.д. 164-165) Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства центра социального обслуживания.

Решением ДИЗО ВО, изложенным в сообщение № 52-17-26167 от 23.08.2023 (л.д.115-117) ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Фактическим основанием для принятия решений послужил факт предоставления земельного участка иному лицу на основании приказа от 03.08.2023 № 1924у.

Приказом ДИЗО ВО от 03.08.2023 № 1924у (л.д. 227-228) утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2599 кв.м., полностью ограниченного в использовании охранными зонами приаэродромной территории, в том числе, 8 кв.м. ограниченного в использовании зоной кабельной линии, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадки для занятий спортом, расположенного в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, прилегает к земельному участку № по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

В соответствии с п. 2 приказа, предварительного согласовано предоставление ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев земельного участка, площадью 2599 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегает к земельному участку № по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к ДИЗО ВО. Просили признать незаконным бездействие, выразившее в не отмене приказа ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з, признать незаконным и отменить приказ № 1924з от 03.08.2023, признать незаконным и отменить решения № 52-17-20502 от 04.07.2023, № 52-17-20501 от 04.07.2023, № 52-17-26167 от 23.08.2023.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указывали, что на дату обращения административных истцов с заявлениями о согласовании схемы расположения земельных участков Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж на реализовало права на оформление своих прав, предоставленных на основании приказа ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з, а, следовательно, на ДИЗО ВО лежала обязанность отменить указанный приказ.

Административные истцы указывают, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2023, следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учёта, что указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 фактические основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствовали.

Административные истцы утверждают о нарушении прав, указывая, что отказав в утверждении схемы расположения земельного участка, 03.08.2023 административный ответчик утвердил схему расположения земельного участка ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ». Настаивают, что, многодетные граждане обрались с заявлениями ранее, а, следовательно, схемы расположения земельных участков должны были быть утверждены по заявлению лиц, кто обратился с заявлением первыми.

Определением суда от 24.10.2023 административный ответчик ДИЗО ВО заменен на МИЗО ВО в связи с изменением наименования.

Административные истцы изменили заявленные требования (л.д. 198-199). Просят признать незаконным бездействие ДИЗО ВО по не отмене приказа № 24.04.2015 № 605з, просят признать недействующим приказ ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з. Также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа № 1924з от 03.08.2023, признании незаконным и отмене решения № 52-17-20502 от 04.07.2023, № 52-17-20501 от 04.07.2023, № 52-17-26167 от 23.08.2023.

Определением суда от 25.10.2023 уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 203).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала на нарушении прав административных ответчиком действиями и решениями административного ответчика. Утверждала, что основания для принятия решения об отказе в утверждении схем расположения земельных участков истцам у МИЗО ВО отсутствовали.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО5, полагала заявленные административные исковые требования необоснованными. Обращала внимание суда, что ранее земельный участок был предоставлен на основании приказа ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж. При рассмотрении обращений установлено частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой с местоположением земельного участка, ранее образуемого в соответствии с решением, действие которого не отменено. Решения, принятые ДИЗО об утверждении схемы земельного участка и предварительном предоставлении иным лицам в целях размещения площадки для занятий спортом приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Вопрос целесообразности предоставления участков не может быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения заявленных требований.

Представитель Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д 221). Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

18.07.2023 ФИО1 обратилась в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: земельный участок, прилегающий к участку по <адрес>. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д. 52).

Решением ДИЗО ВО, изложенным в сообщение № 52-17-20502 от 04.07.2023 отказал в рассмотрении обращения ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для распоряжения земельным участком (л.д. 143-144).

Как следует из оспариваемого решения, ДИЗО ВО информировало заявителя ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по <адрес> приказом ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з предоставлен управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства центра социального обслуживания.

20.06.2023 ФИО2 обратилась в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: земельный участок, прилегающий к участку <адрес>. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д. 86).

Заявление поступило в ДИЗО ВО и зарегистрировано 21.06.2023 № 52-17у-26097э/п.

Решением ДИЗО ВО, изложенным в сообщение № 52-17-20501 от 04.07.2023 (л.д. 128-130) ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Правовым основанием для принятия решения являются положения пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 ст. 11.10 поименованного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп. 2).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является установленный ДИЗО ВО факт того, что испрашиваемый участок имеет наложение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который приказом департамента от 24.04.2015 № 605з предоставлен управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование для проектирование и строительства здания центра социального обслуживания.

Кроме того, по данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассматриваемый участок ограничен в использовании в отношении охранных сетей инженерно-технического обеспечения (охранная зона кабельная линия К-10кВ БКТП-1824 до муфты в сторону ТП 1679 (реестровый №). Данное обстоятельство не отражено в предоставленной схеме.

В судебном заседании установлено, что приказом ДИЗО ВО от 18.07.2012 № 940-з (л.д. 109-110) Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж предварительно согласовано место размещения здания центра социального обслуживания по адресу: г. Воронеж.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29 августа 2012 года № 879-III «О структуре администрации городского округа город Воронеж», постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 2 октября 2012 года № 809 упразднен департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж – образовано Управление строительной политики – структурное подразделение администрации городского округа горд Воронеж.

В соответствии с п. 2 Приказа на Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента издания приказа зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, копию свидетельства о регистрации права предоставить в ДИЗО ВО.

Как установлено в судебном заседании на дату обращения ФИО1, ФИО2 в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы и дату принятия оспариваемого решения приказ ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з не был отменен, являлся действующим, а испрашиваемые административными истцами ФИО1, ФИО2 земельные участки налагались на земельный участок, в отношении которого ДИЗО ВО принято решение.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения приняты ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем, основания для вывода о незаконности оспариваемых решений отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 732 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: земельный участок, прилегающий к участку <адрес>. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д. 84).

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения являются положения пп. 2 п. 16 ст. 11.10 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Фактическим основанием, согласно мотивировочной части решения, является установленный факт того, что испрашиваемый участок имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «Площадки для занятий спортом», площадью 2599 кв.м., на который, согласно приказу департамента от 03.08.2023 № 1924з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как установлено в судебном заседании, приказом ДИЗО ВО от 03.08.2023 № 1924у (л.д. 227-228) утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2599 кв.м., полностью ограниченного в использовании охранными зонами приаэродромной территории, в том числе, 8 кв.м. ограниченного в использовании зоной кабельной линии, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадки для занятий спортом, расположенного в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, прилегает к земельному участку № по <адрес>, на кадастровом плане территории №

Как установлено в судебном заседании, на дату обращения ФИО3 в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы и дату принятия оспариваемого решения 09.08.2023 (л.д. 113) приказ ДИЗО ВО ДИЗО ВО от 03.08.2023 № 1924у (л.д. 227-228) не был отменен, являлся действующим, а испрашиваемый административным истцом ФИО3 земельный участок налагался на земельный участок, в отношении которого ДИЗО ВО принято решение.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем, основания для вывода о незаконности оспариваемого решения отсутствуют.

Административными истцами заявлено требование о признании незаконным бездействие ДИЗО ВО по не отмене приказа № 24.04.2015 № 605з, приказа ДИЗО ВО от 24.04.2015 № 605з – недействующим, а также с требованием о признании незаконным и отмене решения ДИЗО ВО от 03.08.2023 № 1924у.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты.

Оспаривая незаконность бездействия административного ответчика по не отмене ранее принятого решения о предоставлении земельного участка Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, требуя признать незаконным и отменить решения ДИЗО ВО от 03.08.2023 № 1924у, а также признать недействующим ненормативный правовой акт, административные истцы указывают на нарушение своих прав тем, что Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж в установленный срок не приняло необходимых меря для реализации своих прав в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для проектирования и строительства центра социального обслуживания.

В судебном заседании представитель административных истцов указывает, что административные истцы, являясь многодетными гражданами, имеющими право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, длительное время состоят в очереди, обязанность по предоставлению земельных участков в собственность бесплатно административным ответчиком не исполняется по причине отсутствия свободных земельных участков, вместе с тем, МИЗО не принимает должных мер, направленных на исполнение своих полномочий. Земельный участок, с кадастровым номером №, снят с кадастрового учёта, а, следовательно, являлся свободным от чьих-либо прав, и подлежит предоставлению ФИО1 и ФИО2, которые первыми предъявили свои права в отношении данного участка.

Представитель административного истца МИЗО по Воронежской области, настаивает на том, что права административных истцов оспариваемыми действиями и решением не нарушаются. Обращает внимание суда, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> другими гражданами также подготавливались схемы расположения, заявлялись требования об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Департаментом также принимались решения об отказе по тем же основаниям.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы, доводы представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми бездействием и решением права административных истцов не нарушаются.

Административными истцами не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий закону, а также доказательства нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями (бездействием) решениями.

Доказательства наличия у каждого из административных истцов каких-либо прав в отношении земельных участков, в установленном порядке, предоставленным иным лицам, в ходе рассмотрения дела не установлены, доводы о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий административного ответчика по распоряжению спорным имуществом, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе, субъективное мнение лица, имеющего, в силу закона, право на предоставление в собственность бесплатно, о рациональном использовании уполномоченным органом полномочий, об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя действия МИЗО ВО на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд принимает во внимание, что незаконным может быть признано бездействие должностных лиц органов исполнительной власти, когда в силу норм действующего законодательства они должны были совершить действие, либо принять решения, однако, в нарушение действующих норм не исполнили возложенную на них законом обязанность.

Нормы действующего закона, в силу которого МИЗО ВО обязано было отменить приказа № 24.04.2015 № 605з административными истцами не указано.

Довод о том, что соответствующее требование указан в пункте 3 приказа № 24.04.2015 № 605з, не свидетельствует о незаконном бездействии органа исполнительной власти, так как отменить принятые решения в рамках самоконтроля является правом, а не обязанностью МИЗО ВО.

Требование о признании недействительным приказ ДИЗО ВО № 24.04.2015 № 605з не основан на нормах действующего законодательства, а, следовательно, не подлежит оставлению без удовлетворения.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ, в том числе, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу п. 9 ст. 226 КАС ПФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДИЗО ВО, в рамках предоставленных публичных полномочий принял приказ ДИЗО ВО № 24.04.2015 № 605з о предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства центра социального обслуживания.

Указанное решение не оспаривалось, незаконным не признавалось, не отменено.

Нормы права, позволяющее суду принимать решения о признании недействующими ненормативного правового акта органа исполнительной власти, действующее законодательство не содержит, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данной части требований, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, исходит из того, что универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий (решений) МИЗО ВО отсутствует, и удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению, как полагают административные истцы, их нарушенных прав.

Указанное решение административные ситцы просят признать незаконным и отменить.

02.08.2023 в ДИЗО ВО обратился директор Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 2599 кв.м. и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев (л.д. 230).

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является ст.ст. 11.10, 39.2, 39.14, 39.15 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований для его принятия.

Как следует из предоставленного информационного сообщения Управления главного архитектора от 24.07.2023 № 3В-0320942 (л.д. 185) о том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа горд Воронеж на 2021-2041 годы, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне 2020 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользованиям и застройки городского округа город Воронеж, участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилой застройки с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилищной застройки.

Вид разрешенного использования – «площадки для занятий спортом» относятся к основным для земельных участков в данной территориальной зоне.

Согласно предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области суду информации регистрация права, ограничения права, обременения права в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводилась (л.д. 206).

Принимая во внимание, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченным органом не установлены, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка отнесен к полномочиям административного ответчика и злоупотребление указанным правом в ходе рассмотрения дела судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным данного решения не имеется.

Согласно карте планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры местного значения в составе генерального плана городского округа город Воронеж, согласно информации, предоставленной Управлением главного архитектора, земельный участок по адресу: <адрес>, прилегает к земельному участку № по <адрес>, на кадастровом плане территории №, расположенный в функциональной зоне с индексом 2020, и, в соответствии с таблицей 3.2.2 Генерального плана, в данной функциональной зоне предусмотрены планируемые к размещению объекты: дошкольные общеобразовательные учреждения, общеобразовательные организации, учреждения дополнительного образования для детей, учреждения культурно-досугового типа, спортивные комплексы, плавательные бассейны.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействие по не отмене приказа № 24.04.2015 № 605з, о признании недействующим приказа от «О предоставлении УСП АГО г. Воронеж в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания центра социального обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>», о признании незаконным и отмене приказа № 1924з от 03.08.2023 «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев ГБУ ВО «Спортсооружения» земельного утка площадью 2599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегает к земельному участку № по <адрес>, разрешенное использование: площадки для занятий спортом, на кадастровом плане территории № оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ДИЗО ВО № 52-17-20502 от 04.07.2023 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ДИЗО ВО № 52-17-20501 от 04.07.2023 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения ДИЗО ВО № 52-17-26167 от 23.08.2023 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.11.2023.

Судья: Шумейко Е.С.