Дело № 2-2948/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002786-63

Изготовлено 12.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами сложились доверительные и теплые отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно обращался к истице с просьбами одолжить ему денежные средства, которые она переводила ему со своих четырех счетов ПАО Сбербанк - № (карта №), № (карта №), № (карта №), № на банковские карты ФИО2 ПАО Сбербанк - №, №, №, что подтверждается расширенными выписками по лицевому счету ПАО Сбербанк. В итоге общая сумма по банковским переводам составила 3626600 руб.

Помимо банковских переводов истица переводила ФИО2 денежные средства по номеру QIWI Кошелька № что подтверждается многочисленными электронными квитанциями (реестр переводов прилагаю), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переводов на QIWI Кошелек ответчика составила 395085 руб. Однако по прошествии обещанного времени денежные средства ФИО2 ей не вернул. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел без законных на то оснований, принадлежащими истице денежными средствами на общую сумму 4021685 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4021685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205073 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., и государственной пошлины в размере 60587 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть спор без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 открытых в ПАО Сбербанк №№, №, №, №, №, на банковские карты №, №, № открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в общей сложности переведены денежные средства в размере 3626600 руб.

Кроме того, представлены квитанции пополнения QIWI Кошелька по номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 395085 руб.

По сообщению ПАО Сбербанк карта № (счет №) выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из представленных сведений по движению счета, указанные истцом суммы, были зачислены на счет ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1205073 руб. 14 коп., исходя из размера задолженности 4021685 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения суммы подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4021685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205073 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, консультация, изготовление искового заявления и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60587 руб. Указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4021685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205073 руб.14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 60587 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тимченко