Гражданское дело №2-1307/2022
68RS0026-01-2021-000582-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрохимальянс» обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно платежного поручения № ошибочно перечислил ответчику на принадлежащий ему расчетный счет № открытый в <данные изъяты> денежную сумму в размере 200000 руб. 28.09.2021 ООО «Агрохимальянс» направило в адрес ФИО5 претензию в которой ставился вопрос о необходимости в добровольном порядке возвратить указанную денежную сумму, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Агрохимальянс» неоднократно изменяло заявленные исковые требования, в окончательной редакции от 09.08.2022 истец просил суд признать договоры купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенные между ФИО5 и ООО «Агрохимальянс» - незаключенными, взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 290 000 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2022 в сумме 72139,68 руб.
В обоснование вышеуказанных уточненных исковых требования истец указал на то, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет экономическую деятельность с использованием земель сельхоз назначения, в связи, с чем истцом было принято решение о приобретении у граждан, являющихся собственниками и сособственниками долей в праве общедолевой собственности земель сельхоз назначения, однако в виду того, что в ООО «Агрохимальянс» отсутствую в штате работник обладающим необходимыми познаниями в оформлении документов по приобретению недвижимого имущества, к осуществлению данной работы был привлечен работник <данные изъяты> - ФИО3, которой ООО «Агрохимальянс» была выдана доверенность на право заключения с гражданами указанных договоров купли – продажи. ФИО3 выполняя данное со стороны ООО «Агрохимальянс» поручения, предоставила истцу проекты оспариваемых договоров и поставила руководителя ООО «Агрохимальянс» в известность о том, что ФИО5 имеет намерение продать принадлежащие ей доли в праве общедолевой собственности земельных участков кадастровыми номерами № и №. На основании подготовленного ФИО6 проектов договоров купли – продажи истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО5 денежные средства в общем размере 290 000 руб. В ходе проверки, проведенной ООО «Агрохимальянс» на основании приказа руководителя общества от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что у ФИО5 отсутствует зарегистрированное право собственности на продаваемые доли земельного участка, что свидетельствует о незаключенности указанных договоров. Однако поскольку было установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. ФИО5 были переданы ФИО3, истец полагал, что они должны быть взысканы с последней, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе ФИО11 составляла фиктивные договоры купли – продажи земельных участков, в том числе ей также был составлены и изготовлены договоры №, №. При этом ФИО11 давая данное поручение ФИО3, преследовал цель проводить обналичивание денежных средств, находящихся на счету ООО «Агрохимальянс», после получения ею, в том числе и суммы в размере 290000 руб., она передавала данные суммы непосредственно ФИО11 С целью совершения указанных действий ФИО3 использовала банковские счета своих знакомых лиц, при этом до сведения данных лиц не доводилась фактическая направленность указанных действий. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Согласно данным суду ранее пояснениям, следует, что по просьбе своей знакомой предоставила реквизиты банковского счета, на который были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. и 200 000 руб. После поступления денежных средств, она передавала их ФИО3 Кроме того, она не является, и не являлась собственником какого либо земельного участка и никогда не поручала ФИО3 от ее имени заключать какие либо сделки, при этом, она не интересовалась назначением платежей, в исполнение которых на принадлежащий ей счет поступили указанная денежные суммы.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимальянс» на основании платежного поручения № перечислили ФИО5 денежные средства в размере 90 000 руб. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (т.1 л.д.139).
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимальянс» на основании платежного поручения № перечислили ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (т.1 л.д.138).
В материалах дела представлен первый лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которой выступает ФИО7, и ООО «Агрохимальянс» от имени которой действует ФИО3 В соответствии с условиями договора ООО «Агрохимальянс» приобрел у ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.1 л.д.140).
Также в материалах дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО8, действуя через своего представителя ФИО7, продала ООО «Агрохимальянс», от имени которого действовала ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью 200 000 руб. (т.1 л.д.132-137).
Однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО1 не являлась и не является собственником вышеуказанных земельных участков (т.1 л.д.76-87).
На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанные договоры являются по своей правовой природе незаключенными сделками, так как фактически в данных договорах отсутствует надлежащая сторона – продавец.
Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 28.10.2021, соответственно по требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Из установленных судом обстоятельств и представленных документов следует, что руководитель и главный бухгалтер ООО «Агрохимальянс» знали о перечислении денежные средств ответчику по несуществующему обязательству, поскольку без этого невозможно было перечисление денежных средств.
В обществе ежегодно проводилась инвентаризация, в ходе которой истцу было известно о наличии дебиторской задолженности по договорам купли-продажи, что не оспаривала представитель истца в суде.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества незаключенным договором.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются непосредственно главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то тесть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом, действительно ООО «Агрохимальянс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление ответчику ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 руб.
Факт получения ФИО4 указанной денежной суммы по делу не оспаривался.
Как установлено судом, ФИО4 указанная денежная сума была передана ФИО6 (т.1 л.д. 184-186), которая и воспользовалась ей по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 является лицом которое сберегло и приобрело имущество (денежные средства) без законных к тому оснований.
При этом со стороны ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что полученная денежная сума в размере 450000 рублей с ее стороны была передана иному лицу фактически представлявшего интересы ООО «Агрохимальянс», что является основанием для взыскания со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Агрохимальянс» проценты за пользованием чужими денежными средствами начиная с 29.04.2019 по 08.08.2022 в размере 46406,57 руб.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает со ФИО3 в пользу ООО «Агрохимальянс» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрохимальянс» удовлетворить частично.
Признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимальянс» и ФИО5 – незаключенным.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Агрохимальянс» (№) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 08.08.2022 в размере 46406,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022
Судья Е.В. Попова