УИД 78RS0№-51 КОПИЯ

Дело № 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Агро-Авто» о взыскании причиненного ущерба автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», просит взыскать причиненный ущерб автомобилю в размере 166 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> был припаркован на парковке магазина розничной сети «Пятерочка», по адресу: <адрес>. При выполнении трудовых обязанностей по разгрузке товара водитель автомобиля с распределительного центра магазина, не удержав паллет с водой, опрокинул его на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По факту произошедшего супруга истца, в чьем фактическом владении находился автомобиль обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобилю был причинены в результате разгрузки товара, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Дербышки» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило обращение по факту повреждения автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> в виде вмятины и царапины на заднем крыле с водительской стороны, в результате падения паллета с водой, при выгрузке товара у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковку магазина прибыл грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер <***>, при разгрузке которого водитель ФИО3 (известна только фамилия) опрокинул на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> паллет с водой. Согласно пояснениям сотрудников магазина «Пятерочка» данный автомобиль принадлежит поставщику магазина ООО «Агроторг». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> составляет 166 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую получен не был. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Агроторг» представил возражение на иск, в котором указал, что повреждение автомобиля истца произошли в результате действий сотрудника ООО «Агро-Авто». Ответчик ООО «Агро-Авто» также представил возражение на иск, в котором указал, что истцом не получен полный размер страхового возмещения, лимит страховой суммы не исчерпан, доказательств обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеется.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> был припаркован на парковке магазина розничной сети «Пятерочка», по адресу: <адрес>. При выполнении трудовых обязанностей по разгрузке товара водитель автомобиля с распределительного центра магазина, не удержав паллет с водой, опрокинул его на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По факту произошедшего супруга истца, в чьем фактическом владении находился автомобиль обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобилю был причинены в результате разгрузки товара, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Дербышки» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступило обращение по факту повреждения автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> в виде вмятины и царапины на заднем крыле с водительской стороны, в результате падения паллета с водой, при выгрузке товара у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ на парковку магазина прибыл грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер <***>, при разгрузке которого водитель ФИО3 (известна только фамилия) опрокинул на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> паллет с водой. Согласно пояснениям сотрудников магазина «Пятерочка» данный автомобиль принадлежит поставщику магазина ООО «Агроторг» (л.д.33-34,141-151).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертгруп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> составляет 166 900 руб. (л.д.44-68).

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места происшествия (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Агроторг» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.39-41).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис №ТТТ 7062388632 (л.д.23).

Водитель автомобиля ФИО5, причинившего ущерб автомобилю истца являлся на момент причинения ущерба сотрудником ООО «Агро-Авто», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89). Место нахождения водителя у магазина подтверждается также маршрутным листом (л.д.160).

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен сотрудником ООО «Агро-Авто», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ООО «Агроторг».

Представленное истцом заключение эксперта об оценке повреждений ответчиком ООО «Агро-Авто» не оспорено, также данным ответчиком не оспорен факт причинения вреда его сотрудником, доказательств возмещения причиненного вреда истцу не представлено.

Довод ответчика ООО «Агро-Авто» о возможности получения возмещения вреда за счет страховой выплаты суд не может принять во внимание, так как причинение ущерба произошло не при эксплуатации транспортных средств, следовательно, не имеется оснований для возмещения ущерба в порядке договора страхования ответственности водителей транспортных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Агро-Авто» в возмещение ущерба 166 900 рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, т.е. нравственных, либо физических страданий нарушением личных неимущественных прав истца по вине ответчиков, оснований для применений к ответчикам данного вида гражданской правовой ответственности не имеется, равно как и оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцом ФИО6 не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав как потребителя.

К тому же суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст.13 Закона), следует отказать.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с причинением ущерба имуществу, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с почтовых услуг в сумме 7 146 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 166 900 руб., судебные расходы в сумме 7 146 руб., а всего – 174 046 рублей, в остальной части требований и в иске к ООО «Агроторг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –