Дело № 2-724/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2025-000898-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 9 июня 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Белозерцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее - истец, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 25 декабря 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗПТС102097, по условиям которого общество предоставило ФИО1 займ в сумме 380000 рублей на срок по 27 июня 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 83,95 %. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным документом АО «ТБанк».

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, который ФИО1 сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи.

ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 25 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года составляет 432557 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты - 54734 рубля 82 копейки, неустойка - 80 рублей 49 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25 декабря 2024 года был заключен договор залога транспортного средства HONDA LEGEND, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества составляет 456000 рублей.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения задолженности по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС102097 от 25 декабря 2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 377742 рубля, проценты по договору займа за период с 25 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 54734 рубля 82 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 80 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43314 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, всего 475986 рублей 81 копейку;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходы из непогашенной суммы основного долга в размере 377742 рубля начиная с 1 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 432557 рублей 31 копейка за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HONDA LEGEND, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 456000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства истцом не представлено.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 25 декабря 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ЦЗПТС102097, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 380000 рублей на срок до 27 июня 2027 года, а ответчик обязался возвратить займ, а также уплатить начисленные на него проценты в размере 83,95 % годовых (л.д. 27).

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 30727 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 12 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа № Ц3ПТС102097 от 25 декабря 2024 года, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, между сторонами 25 декабря 2024 года заключен договор залога транспортного средства № Ц3ПТС102097, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство: марки HONDA LEGEND, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 456000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (л.д. 32).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 34).

Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение займа (основного долга) и процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Неисполнение ФИО1 условий договора займа подтверждается расчетом задолженности, приведенным в исковом заявлении (л.д. 4-6).

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 432557 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты - 54734 рубля 82 копейки, неустойка - 80 рублей 49 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» 25 декабря 2024 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль за № 2024-010-765256-144 (л.д. 40-42).

Поскольку установлено, что условия договора займа заемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25 декабря 2024 года № Ц3ПТС102097 в размере 432557 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты - 54734 рубля 82 копейки, неустойка - 80 рублей 49 копеек.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 25 декабря 2024 года № Ц3ПТС102097, начисленных на сумму основного долга в размере 377742 рубля, начиная с 1 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 83,95 % годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области собственником спорного автомобиля является ответчик.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, то требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 43314 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405283 от 31 марта 2025 года (л.д. 11), а также почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек (л.д. 48-50, 51).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № ЦЗПТС102097 от 25 декабря 2024 года по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 432557 рублей 31 копейка (четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 31 копейка), в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты за период с 25 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года - 54734 рубля 82 копейки, неустойка - 80 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты за пользование суммой займа по договору займа № ЦЗПТС102097 от 25 декабря 2024 года, начисленные на сумму основного долга в размере 377742 рубля, начиная с 1 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 83,95 % годовых, но не более пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки HONDA LEGEND, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной цены - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 43314 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова