УИД № 50RS0003-01-2025-004108-90
Дело № 2-3466/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3466/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 2).
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 100 000руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 20.07.2023г. заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2014г., заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1 Кредитный договор является действующим в настоящее время. Задолженность по кредитному договору составляет 242 769,83руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 172 214,86руб., проценты – 70 554,97руб. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что кредитный договор действительно заключал. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Однако, в период с 2014г. по 2025г. к нему никаких требований кредитор не предъявлял. Судебный приказ мирового судьи от 30.06.2025г. был отменен на основании его письменных возражений.
Согласно письменного возражения ФИО1 на исковое заявление, ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления, так как последний платеж по спорному кредитному договору был совершен 12.05.2015г. А с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в 2025г., то есть ООО «ПКО «ФинТраст» пропущен предусмотренный законом срок исковой давности (л.д. 33-34).
Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 12.09.2014г. между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 182 600руб. на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых, что подтверждается копией заявления заёмщика (л.д. 10) и копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10-11) и копией графика погашения по кредитному договору (л.д. 12).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
За нарушение сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
За нарушение сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору № № от 12.09.2014г. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 242 769,83руб., из которых 172 214,86руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу и 70 554,97руб. – проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника от за период с 20.07.2023г. по 16.09.2025г. (л.д. 9) и расчетом истца (л.д. 25).
В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена
На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 20.07.2023г. между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования № 16-2023, что подтверждается копией договора (л.д. 3-4) и копией уведомления должника о состоявшейся уступке прав от 18.04.2025г. (л.д. 7).
Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу от ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 12.09.2014г.
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым, ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать с ответчика лишь часть от общей суммы задолженности в размере 100 000руб.
Согласно письменного возражения ответчика от 27.10.2025г., ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 33-34).
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 18.07.2025 года отменен судебный приказ № 2-2100/2025 от 09.07.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, что подтверждается копией определения (л.д. 23).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств. Кредитный договор № был заключен 12.09.2014г. Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж был осуществлен заемщиком 15.04.2015г. (л.д. 22). Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать от 16.04.2015г. Сведений о каких-либо еще переводах денежных средств в рамках спорного кредитного договора истцом суду не представлено. Также банком суду не представлена информация о том, что должник в период времени с 15.04.2015г. по день обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа направлял уведомления в адрес ответчика о необходимости погасить сумму образованной задолженности.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014г. обратился уже с нарушением срока исковой давности.
По заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-2100/2025 от 09.07.2025г. в отношении ответчика. Судебный приказ № 2-2100/2025 от 09.07.2025г. был отменен 18.07.2025г. по заявлению должника, что подтверждается копией определения мирового судьи (л.д. 23).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.10.2025г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о применении срока исковой давности (л.д. 33-34).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору № № от 12.09.2014г., о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2014г., заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья Секретарь