Дело № 2-10613/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009032-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов незаконным,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов незаконным, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением удовлетворены требования ФИО3, являющейся наследником ? доли наследства ФИО4 Данным решением в пользу ФИО3 с АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО4 оказана услуга "Выгодная ставка" в размере 152 020,50 руб., ссылаясь на то, что между банком и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, который состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора. При этом клиенту предложена возможность заключения кредитного договора и оформления дополнительных услуг по ставке 23,99 % годовых, а также доведены размеры дисконтов (сниженной) процентной ставки, доступные в случае оформления, по усмотрению клиента, дополнительных (необязательных) услуг. После проведенной консультации и согласия клиента с условиями оформления кредита на номер телефона клиента было направлено SMS-сообщение для ознакомления и подписания кредитного договора, перейдя по ссылке. После прохождения по ссылке клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами по кредиту в течение 5 рабочих дней, в том числе самостоятельно принять решение об оформлении либо об отказе в оформлении дополнительных услуг. После ознакомления с документами ФИО4 самостоятельно их подписал, введя одноразовый пароль. Заемщиком были оформлены несколько дополнительных услуг, в том числе услуга "Выгодная ставка", которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составила 304 041 руб. за весь срок действия договора кредита. Размер снижения процентной ставки при получении услуги и процентная ставка в случае неполучения услуги были также доведены до сведения заемщика в Индивидуальных условиях. Таким образом, до клиента была доведена вся необходимая информация и заемщик пришел к выводу о том, что для него более выгодным будет оформление услуги. Услуга "Выгодная ставка" не является исполнением баком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку обязанности предоставлять дисконт к стандартной процентной ставке банка нет. Также получение услуги и последующий отказ от нее не является внесением изменений в договор потребительского кредита. С учетом изложенного, заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным и основанным на неверном толковании норм права.

В судебное заседание представитель заявителя АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения заявления, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, о чем представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что при изменении процентной ставки банком были изменены условия кредитного договора, что не было согласовано с заемщиком в установленном порядке; доводы банка о получении заемщиком значительной выгоды при подключении дополнительной услуги несостоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 2 010 500 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с разделом 4 индивидуальных условий договора стандартная процентная ставка 23,99 % годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 13,99 % годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заемщику дисконтов, в том числе в случае оформления услуги "Выгодня ставка" - в размере 10 % годовых (п. 4.1.1 Индивидуальных условий).

В п. 4.1.3 указано, что в случае отказа от услуги "Выгодная ставка" и при наличии добровольного договора страхования, соответствующего требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий, по которому в банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования /оплаты страховой премии по нему, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, и на весь оставшийся срок действия договора кредита, применяется процентная ставка 13,99 % годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 10 % годовых.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый заемщику в рамках договора, перечислены денежные средства в размере 2 010 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление на получение кредита наличными с предоставлением в том числе дополнительной услуги «Выгодная ставка» стоимостью 304 041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика произведено удержание денежных средств в размере 304 041 руб. в качестве платы за услугу «Выгодная ставка», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО4 являются ФИО3 в 1/3 доли и ФИО5 в 2/3 доли.

Как следует из соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ наследники пришли к соглашению о том, что к каждому в собственность переходит по ? доле прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились в АО «Альфа-Банк» с требованием, в том числе, о переоформлении банковских счетов, кредитного договора в равных долях на наследников, об отмене услуги «Выгодная ставка» и возврате денежных средств за нее.

Требования наследников не были удовлетворены банком, в связи с чем, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, с АО "Альфа-Банк" в ее пользу взысканы денежные средства в счет паты за дополнительную услугу в размере 152 020,50 руб. пропорционально причитающейся ей доле в наследстве.

При этом финансовый уполномоченный указал, что согласование процентной ставки по кредиту является стандартным действием финансовой организации. В действиях финансовой организации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 статьи).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ФЗ N 395-1).

В ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона приведены услуги, относящиеся к банковским операциям, при этом, изменение существенных условий договора, в том числе изменение процентной ставки закон к банковским операциям не относит.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, по смыслу закона изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита.

Следовательно, данные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, условия услуги являются ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора и удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу", которая в рассматриваемом случае взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом является незаконным. Как следствие, подключение услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, является обоснованным, и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025