Дело № 2-2981/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000470-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 28 мая 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 496,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 190 руб., расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Laguna категории В, VIN №, 2008 года выпуска и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 713 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 84 месяца, под залог транспортного средства. Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что явилось основание обращения в суд с иском.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.09.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 84 месяца, под залог транспортного средства - автомобиля Renault Laguna категории В, VIN №, 2008 года выпуска.

12.09.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Renault Laguna категории В, VIN №, 2008 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредиты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

28.11.2024 истец направил ответчику заключительный счет, который оставлен без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 12.09.2023 по состоянию на 12.12.2024, согласно которому общая задолженность составила 559 496,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 483 726,31 руб.; просроченные проценты – 58 142,77 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 5 127,69 руб.; страховая премия – 12 500 руб.

Расчет судом проверен и сочтен верным, с которым суд соглашается.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнил, так как допущены нарушения по уплате в установленные договором сроки процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, при этом, ответчик не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора, и нормы действующего законодательства, требования истец законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 559 496,77 руб.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств заемщик передала истцу в залог приобретаемый автомобиль Renault Laguna категории В, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора ответчик передает в залог истцу транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Истец просит установить указанную им стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 36 190 руб., расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № за период с 12.09.2023 по 12.12.2024 в размере № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; пени на сумму не поступивших платежей – № руб.; страховая премия – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Laguna категории В, VIN №, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено №.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина