Дело № 2-1694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 29.06.2021 примерно в 21 час 38 минут на <адрес> около домов № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, водитель скрылся с места ДТП. Истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Ответчик ФИО3 отказалась предоставлять данные о водителе, управлявшем принадлежащем ей транспортным средством на момент ДТП. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, составила 57200 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 8224 рубля. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, ответчик не представила доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках КАСКО. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 65424 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.
Впоследствии определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2022 иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову на основании ст. 222 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2022 по заявлению истца ФИО2 определение суда от 21.01.2022 отменено и производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования компания потерпевшего АО «Тинькофф Страхование».
Истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.11.2021 по 12.04.2022 в размере 29200 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2021 по 12.04.2022 в размере 72065,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; с ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 48476 рублей; а также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 121000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», АНО «СОДФУ» и лица, допущенные к управлению транспортным средством Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что его отец ФИО2 управлял автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, на <адрес> 29.06.2021 произошло ДТП, водитель автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и задел автомобиль истца, после чего покинул место ДТП. Указанное ДТП было зафиксировано на видеозаписи. Было установлено, что собственником автомобиля Рено-Дастер является ФИО3, она была опрошена сотрудником ГАИ, но категорически отказалась называть данные водителя, который управлял автомобилем. Предполагает, что автомобилем управлял ее сожитель, который находился в состоянии опьянения, поэтому он скрылся с места ДТП, а ФИО3 прикрывает его, чтобы он не был привлечен к административной ответственности. Считает, что вина водителя Рено-Дастер в произошедшем ДТП полностью доказана, а поскольку личность водителя достоверно не установлена, ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля ФИО3 В суде было выяснено, что у виновника ДТП был полис ОСАГО в АО «МАКС», поэтому в порядке прямого возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 25.10.2021 через мобильное приложение, где заполнил все требуемые разделы и направил документы, затем уже в марте 2022 года он повторно по почте направил в страховую компанию заявление о страховой выплате и все необходимые документы, после чего в апреле 2022 года страховщик осмотрел автомобиль и 12.04.2022 выплатил страховое возмещение. Считает, что за период с 17.11.2021 по 12.04.2022 он имеет право на финансовую санкцию, неустойку, моральный вред и штраф, так как страховщик не отреагировал на заявление ФИО2, направленное через мобильное приложение, все действия по выплате были совершены только в апреле 2022 года. При этом истец не оспаривает выплаченный размер страхового возмещения, претензий по выплаченной сумме у него к страховщику не имеется. Действительно, им представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 12.07.2021 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но с ответчика ФИО3 он просит взыскать ущерб по представленной калькуляции, составленной автосалоном, поскольку автомобиль не отремонтирован, на сегодня стоимость деталей увеличилась, следовательно, разница между выплаченной страховщиком суммой и калькуляцией составляет 48 476 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв. Ранее она участвовала в судебном заседании и поясняла, что действительно ей принадлежит автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, на автомобиль оформлен полис ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», лицами, допущенными к управлению, являются ее дочь ФИО5 и зять ФИО4 Транспортным средством она сама не управляет, поскольку срок ее водительского удостоверения истек 25.02.2020. Утверждает, что 29.06.2021 на ее автомобиле никто никуда не выезжал, поскольку автомобиль уже был разбит. 27.06.2021 вечером они поехали в гости, ее гражданский муж ФИО7 впервые сел за руль автомобиля, при этом у него нет водительского удостоверения, он не справился с управлением и въехал в дерево, сотрудников ГАИ, эвакуатор на место ДТП не вызывали, приехал их знакомый Иван и отбуксировал автомобиль во двор дома. Утверждает, что ее автомобиль не мог быть участником ДТП на ул. Ульянова 29.06.2021, так как с 27.06.2021 он уже находился в неисправном состоянии и не мог передвигаться. Сама она 29.06.2021 находилась на работе, автомобиль стоял во дворе дома, ключи от автомобиля находились тоже дома.
Представитель ответчика Долгий С.Л. ранее участвовал в судебном заседании и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, подтверждающих участие автомобиля ФИО3 в заявленном ДТП, не имеется.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что 25.10.2021 истец направил через мобильное приложение в АО «Тинькофф Страхование» документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, фотографии транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом заявление о страховом возмещении 25.10.2021 в страховую компанию направлено не было, данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного от 10.05.2022. Истец, утверждая, что направил заявление о страховом возмещении 25.10.2021, вводит суд в заблуждение. 31.03.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57200 рублей, величины УТС в размере 8224 рубля, финансовой санкции, неустойки. 01.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-68453 уведомило истца о необходимости обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства 04.04.2022 в 13.00 часов по адресу: <адрес>, а также о необходимости предоставления ответчику оригинала административного материала. 04.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства. 09.04.2022 были переданы оригиналы административного материала ответчику. 25.10.2021 истец уведомил о наступлении страхового события, но при этом только 31.03.2022 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12.04.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40800 рублей. 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 40800 рублей и величину УТС в размере 8224 рубля, что подтверждается платежным поручением № 727587. 18.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57200 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8224 рубля, финансовой санкции, неустойки, штрафа в размере 54629,04 рублей. 10.05.2022 решением финансового уполномоченного производство по делу было прекращено в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. 04.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца. 18.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-72100 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Просит суд требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
От третьих лиц ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы на иск, где они указывают, что относительно ДТП они ничего пояснить не могут, при этом на 30.06.2021 автомобиль ФИО3 уже имел повреждения, поскольку ее гражданский муж ФИО7 не справился с управлением и врезался в дерево где-то на улице Одесской, считают, что истец вправе за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию.
Третьи лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала факт причастности к рассматриваемому ДТП от 29.06.2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается дополнением к схеме ДТП, что 29.06.2021 в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, водитель которого с места происшествия скрылся.
Согласно карточке учета ТС, предоставленной ГИБДД, автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, с 01.06.2021 принадлежит ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного постановления и материалов административного дела следует, что после осмотра видеозаписи ДТП, а также после беседы с ФИО2 инспектором ГИБДД Л.Е.Г. было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, при встрече с владельцем транспортного средства ФИО3 29.07.2021 в устной беседе она пояснила, что 29.06.2021 она находилась на работе, вечером ей позвонил родственник (данные его назвать отказалась) и сообщил ей, что принадлежащей ей автомобиль он обнаружил недалеко от места ее проживания с механическими повреждениями. Она приехала на место и забрала автомобиль, при этом пояснив, что кто был за рулем ее автомобиля, она не знает, какие-либо заявления писать отказывается, кто мог воспользоваться ее автомобилем, не знает.
Из объяснений водителя ФИО2, данных 30.06.2021, следует, что он 29.06.2021 управлял автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, примерно в 21:45 час. на повороте с улицы <адрес> на улицу <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль Рено-Дастер, оранжевого цвета, госномер №, он остановился, водитель Рено-Дастер затормозил и вновь начал движение, выруливая, ударил его автомобиль в левую сторону, когда они поравнялись, он увидел, что водитель был пьян и не мог даже выкручивать руль, после удара Рено-Дастер поехал на красный сигнал светофора и скрылся, повернув на улицу <адрес>. Очевидцем произошедшего ДТП был ФИО8
Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 от 28.07.2021 следует, что в устной беседе ФИО3 ему пояснила, что неизвестное ей лицо без ее ведомо взял автомобиль, о чем она узнала от сына, увидевшего разбитый автомобиль недалеко от места ее проживания.
Сама же ФИО3 от каких-либо объяснений отказалась, заявление о привлечении виновных лиц о возможном угоне транспортного средства в правоохранительные органы не подавала.
В судебном заседании просматривалась видеозапись, предоставленная представителем истца, которая была сделана с помощью видеокамеры, расположенной в зоне перекрестка улиц Туркестанская и Ульянова на здании магазина «Винни Пух». На указанной видеозаписи видно, как автомобиль предположительно Рено-Дастер на перекрестке выехал на встречную полосу, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем Рено-Сандеро.
Судом проверялись доводы ответчика ФИО3 о том, что ее автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, с 27.06.2021 находился в неисправном состоянии и со двора дома никуда не передвигался.
Ответчиком ФИО3 была представлена справка из ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» о том, что она с 16:00 час. 29.06.2021 до 08:00 час. 30.06.2021 находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что иногда принадлежащим ей автомобилем могли воспользоваться дети либо сожитель ФИО7, документы и ключи от автомобиля всегда находились дома, поэтому факт нахождения собственника ФИО3 на рабочем месте не свидетельствует о невозможном участии ее транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03.12.2021 на запрос суда, комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, транспортное средство Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, зафиксировано 29.06.2021 четыре раза, что опровергает доводы ФИО3 о том, что ее автомобиль с 27.06.2021 находился на стояке и не мог самостоятельно передвигаться.
При этом согласно сведениям, предоставленным ГИБДД на запрос суда, на территории Оренбургской области зарегистрированы два транспортных средства Рено-Дастер, имеющие цифровые обозначения в государственном регистрационном знаке №, и только один из этих автомобилей, принадлежащей ФИО3, имеет красный цвет.
Также в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:
- А.Д.Ю., который пояснил, что в конце июня 2021 года в вечернее время он стоял на крыльце кондитерской «Винни Пух» на улице <адрес> и увидел, как Рено-Дастер и Рено-Сандеро встретились на перекрестке, при этом Сандеро двигался по своей полосе движения, водитель автомобиля Дастер выехал на встречную полосу, водитель Сандеро ему посигналил, поморгал фарами, но тот стукнул его в левую сторону и поехал направо на <адрес>. Утверждает, что госномер автомобиля Рено-Дастер № и 156 регион, буквы в госномере он не запомнил, цвет красно-вишневый. Он подошел к водителю Сандеро и оставил свои данные;
- Б.Д.В. пояснил, что 29.06.2021 около 22 часов он находился около магазина «Винни Пух» на <адрес> и видел столкновение автомобилей Дастер, госномер № и Сандеро, госномер №, буквы не запомнил, сам он был на машине, которую возможно видно на видеозаписи. Утверждает, что Сандеро поворачивал на <адрес>, а Дастер вишневого цвета протаранил его, проезжая по встречной полосе. Он оставил водителю Сандеро свои контакты;
- Ж.С.В. в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, проживает совместно с ФИО3 около пяти лет, весной 2021 года они приобрели автомобиль Рено-Дастер, которым управляли ФИО3 и ее дети. 29.06.2021 с 08 до 21 час. он находился на работе, поэтому в заявленном ДТП не участвовал, подтверждающих документов нет, так как он занимается ремонтом квартир, трудоустроен неофициально. 27.06.2021 действительно он ехал на автомобиле Рено-Дастер, превысил скорость, не справился с управлением и врезался в дерево где-то на улице <адрес>, где точно - не знает. ФИО3 села за руль, потом вытащили автомобиль и с помощью Газели отбуксировали его во двор дома и больше автомобилем не пользовались. Указанное ДТП оформлено не было, сотрудников не вызывали, за медпомощью он не обращался, хотя сильно ударился головой. Автомобиль уже отремонтирован в автосервисе, подтверждающих документов нет. Также не отрицал тот факт, что истцу предлагали заплатить 30000 рублей за ущерб, чтобы ФИО3 не расстраивалась из-за сложившейся ситуации, но он отказался;
- Т.И.В. пояснил в судебном заседании, что 27.06.2021 около 20:00 час. по просьбе знакомого ФИО7 он приехал на <адрес> на Газеле и помог вытащить и отбуксировать автомобиль Дастер к нему домой. Автомобиль врезался в дерево, кто был за рулем, он не знает, но сделал вывод, что за рулем был ФИО7, так как он разбил голову, лобовое стекло со стороны водителя было треснуто. ФИО7 заплатил за оказанную помощь и он уехал.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД Л.Е.Г., который пояснил, что был составлен административный материал, который был отписан ему в работу. Поскольку один из автомобилей скрылся с места ДТП, он установил собственника транспортного средства ФИО3 и выехал по месту ее жительства для опроса, дверь ему открыл мужчина и сказал, что ее дома нет, при этом во дворе дома стоял разбитый автомобиль Рено-Дастер красного цвета. После этого он созвонился с ФИО3 и договорился с ней о встрече в месте, где ей было удобно. В ходе беседы она не отрицала факт ДТП 29.06.2021, также ей было показано видео. ФИО3 пояснила, что за рулем была не она, так как она сама находилась на работе. Кто именно был за рулем, она не сказала: толи муж, толи сын, толи угнали автомобиль, не понятно. Когда выяснилось, что в страховку они не вписаны и чтобы избежать ответственности она стала говорить, что автомобиль угнали, но заявление в полицию писать отказалась. У него сложилось впечатление, что она покрывает водителя. После этого разговора ФИО3 на звонки отвечать перестала, по месту жительства дверь никто не открывал, поэтому им были составлены рапорты, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от 29.06.2021 произошло с участием двух транспортных средств Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, и Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее автомобиль не участвовал в ДТП 29.06.2021, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями очевидцев произошедшего А.Д.Ю., Б.Д.В., которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, показаниями инспектора ДПС Л.Е.Г.
Определяя вину водителя, суд приходит к следующему.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29.06.2021, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, ответчиком ФИО3, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик скрывает водителя, который управлял принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, как собственник транспортного средства является ответственным за причинение ущерба.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ОСАГО серии №).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, направив заявление посредством Почты России.
По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства 04.04.2022.
12.04.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40800 рублей.
12.04.2022 АО «Тинькофф страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 40800 рублей и УТС в размере 8224 рубля, всего было выплачено 49024 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
10.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение №, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании установлено и это подтвердил представитель истца, что претензий относительно доплаты страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование» у ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, рассматривая требования истца, заявленные к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.11.2021 по 12.04.2022 в размере 29200 рублей и неустойку за период с 17.11.2021 по 12.04.2022 в размере 72065,28 рублей.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, оформленное надлежащим образом, было получено АО «Тинькофф Страхование» 31 марта 2022 года, страховое возмещение было выплачено в полном объеме 12 апреля 2022 года, то есть в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок.
Доводы представителя истца о том, что заявление о страховой выплате было направлено страховщику ранее - 25.10.2021 через мобильное приложение, являются неубедительными. Действительно страховщик не оспаривает факт направления истцом документов 25.10.2021, которые составлены уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, фотографии транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом само заявление о страховом возмещении в страховую компанию направлено не было, следовательно, срок для исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с 31.03.2022 - день обращения ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» с надлежаще оформленным заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, размер которой не оспаривается истцом, в срок, установленный законом об ОСАГО, следовательно, правовых оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении в указанной части исковых требований суд отказывает.
Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику ФИО3 за возмещением ущерба, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме, которая не покрывает полностью восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, виновен в ДТП от 29.06.2021, а поскольку ответчик ФИО3 не предоставила суду сведения в силу ст. 56 ГПК РФ о водителе, управлявшем автомобилем и на каком основании он управлял автомобилем, следовательно, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности является ответственным лицом за ущерб, причиненный потерпевшему.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 12.07.2021, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 57290 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 8 224 рубля.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8224 рубля полностью выплачена страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» 12.04.2022.
Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Ранее заявленное представителем истца ходатайство было отозвано.
Представитель истца указывает, что поскольку в настоящее время цены на запасные части подорожали, поэтому просит произвести расчет суммы ущерба не на основании представленного им заключения эксперта ИП ФИО6, а на основании калькуляции № 7550005613 от 23.08.2022, составленной ООО «ТрансФИО10», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в случае обращении для производства восстановительного ремонта будет составлять 93219 рублей.
При этом ранее истец предоставлял заказ-наряд № 1253 от 02.07.2021, составленный ИП ФИО11, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, будет составлять 54 900 рублей, согласно заказ-наряду № от 06.06.2022 - стоимость ремонта будет составлять 97500 рублей.
Однако суд не может принять как доказательство, подтверждающее причиненный истцу размер ущерба, представленную предварительную калькуляцию по стоимости ремонта № от 23.08.2022, поскольку транспортное средство ФИО2 в настоящее время не отремонтировано, данная калькуляция является предварительной и вызывает сомнения в достоверности. Кроме того, ущерб рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на день дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба экспертное заключение эксперта ИП ФИО6
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021 года по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, собственнику автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен ущерб в размере 57290 рублей.
Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 40800 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 16490 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми и обоснованными.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 121 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,60 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,60 рублей.
В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.
Судья А.Р. Андронова