Дело №2-1909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеманн ФИО9 к Гайденко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерба в размере 642 835 рублей, судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 890 рублей, иные расходы в виде копировально-множительных при подготовке копий для стороны в размере 3120 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 17 857 рублей, расходов на представителя 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 642 835,00 рублей.

У ответчиков на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, включая судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали в полном объеме и просили суд взыскать ущерб с ответчика. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля экспертом, не прибыл. Стоимость определена специалистом, ущерб не возмещён. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, оснований для обращения в страховую компанию не имеется. Доводы ответчика об отсутствии нарушений правил дорожного движения в произошедшем ДТП необоснованно. Он выезжал со второстепенной дороги и не уступил, а истец, двигаясь по главной дороге, предпринял экстренное торможение. После случившегося все участник давали пояснения инспектору ГИБДД, ответчик не сообщал, что у него имеется свидетель. Свидетеля не опрашивали. В судебном заседании свидетель дает не соответствующие действительности показания, поскольку заинтересована. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с тем, что он виноват в ДТП. Он не нарушал Правила дорожного движения, он двигался по главной дороге, стал разворачиваться, а истец не предпринял мер к торможению или снижению скорости и совершил столкновение. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, сотрудникам пояснения давал. Полис ОСАГО своевременно не оформил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что она утром около 9 часов утра находилась на остановке, в районе <адрес>, свою остановку на дачу она проехала на автобусе, вовремя не вышла. Поэтому наименование остановки она не знает. Она видела, что сверху спускался грузовик, сдает вправо и осуществляет разворот влево, он выехал на середину дороги, а сверху двигался красный автомобиль, стал тормозить и столкнулся с грузовиком в левое колесо. У водителя автомобиль была возможность затормозить, сдать вправо и объехать грузовик. Остановка находилась напротив и она все видела. Водитель грузовика ей знаком, поскольку она имеет пчел и улики с пчелами, которые стоят за даче летом у ответчика. Когда она проехала свою остановку на автобусе, она позвонила ответчику ФИО2 чтобы он ее забрал с остановки. Он ехал за ней, и произошло ДТП.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе СНТ Гранит-3 <адрес> края, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ ответчиком и ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 642 835,00 рублей.

У ответчиков на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию.

Вопреки доводам ответчиков, суд соглашается с административным органом о наличии вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ответчиком правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено по делу, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по вышеуказанной статье, послужило то, что водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе СНТ Гранит-3 <адрес> края, управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом, ответчик не оспаривал наличие события административного правонарушения и его обстоятельств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно составленной схемой ДТП, объяснениями лиц, не оспаривавшими события произошедшего ДТП, обстоятельствами, зафиксированными в постановлении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Так, при составлении административного материала, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения ответчика о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 Правил дорожного движения, судом не принимается и оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено в действиях истца нарушении Правил дорожного движения. ДТП произошло по причине нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог именно водителем ФИО13 то есть ответчиком и состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Вопреки доводам ответчика и свидетеля ФИО12 о не принятия должных мер к предотвращению ДТП истцом, которые мог и имел возможность при должной внимательности и осмотрительности предотвратить ДТП, объехать грузовик или затормозить, но этого не сделал, суд не находит оснований для установления обоюдной вины сторон.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО11Л. суд относится критически, поскольку у свидетеля имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как она сама пояснила суду, она знакома с ответчиком, он ей предоставляет в пользование земельный участок для размещения уликов с пчелами в летний период, в связи с чем свидетель дала показания в судебном заседании с целью освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом, данных о свидетеле не имелось, ответчик на свидетеля при оформлении материалов ДТП не ссылался, показаний о том, что на остановке была свидетель и она его знакомая, не давал, не отрицал нарушение именно им правил дорожного движения.

Суд полагает, что версия о наличии свидетеля и версия о движении по главной дороге ответчиком возникла после обращения истца в суд, в целью ввести суд и участников процесса в заблуждение относительно механизма произошедшего ДТП.

Таким образом, суд полагает, что именно по вине ответчика в произошедшем ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 835 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом, сумма ущерба определена в размере 642 835 рублей, при этом стороны размер ущерба не оспорили, заключение эксперта принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, судом вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер ущерба составляет 642 835 рублей, который ответчик не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 17857 рублей, по экспертизе в размере 15 000 рублей и необходимые почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы на копирование для обращения в суд в размере 3120 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование заявленных требований истцом произведена оплата представителю по договору оказания услуг, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ганеманн ФИО14 к Гайденко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайденко ФИО16 (паспорт №) в пользу Ганеманн ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба в размере 642 835 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 890 рублей, иные расходы 3120 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17 857 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая