РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2025-0001378-28 (производство № 2-1364/2025) по иску ФИО3 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 ноября 2023 года в магазине МТС по адресу: <адрес> она купила MU6R3J/A iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Natural Titanium, S/N: №, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>, а также комплексную защиту покупки для устройств <данные изъяты> (Альфа) стоимостью <данные изъяты>; комплексная защита покупки для устройств № (Альфа) стоимостью <данные изъяты>; услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection стоимостью <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>. На купленный товар гарантийный срок истек, поскольку истец в АО «РТК» обратилась в начале декабря 2024 года. В процессе эксплуатации телефона, выявился следующий недостаток: телефон начал греться, а через год эксплуатации выключился и больше не включился. Полагает, что поскольку товар оказался некачественным, то в соответствии с пунктами 1,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования по недостаткам товара в течение двух лет.

Истцом была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие производственного дефекта. В связи с чем она обратилась к ответчику, а так же в ПАО «МТС-Банк», АО «АльфаСтрахование» лицам с претензией, которая осталась без ответа. Для проверки подлинности iPhone и его активации, а также для получения информации о гарантии, истец воспользовалась официальным сайтом Apple https:// checkcoverage.apple.com (checkcoverage.apple.com — официальный сайт Apple, где можно проверить статус устройства по серийному номеру или IMEI). В результате проверки по серийному номеру сайт выдал информацию о том, что указанный телефон iPhone 15 Pro Мах с серийным номером №, купленный истцом в магазине АО «РТК» 11 ноября 2023 года уже был продан в октябре 2023 года.

Кроме это истец указывает, что согласно экспертизе установлено: факт отсутствия усилий при вскрытии корпуса, на краях примыкания дисплея к корпусу видны остатки клеевого шва черного цвета, что свидетельствует о производимом ранее вскрытии сотового телефона; наличие отпечатков пальцев на экранирующих металлических частях шлейфов сотового телефона, что свидетельствует о факте производимых ремонтно-восстановительных работ; аккумуляторная батарея, а так же микросхема памяти находятся в неисправном состоянии. ФИО4 обратилась в страховую компанию, в заключении Ясервис, указано, что нет возможности идентифицировать устройство. Истец полагает, что вышеперечисленные факты не допускается при покупке нового телефона, это свидетельствуют о том, что ФИО4 был продан не новый телефон, следовательно, телефон не качественный или восстановленный.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, убытки в размере: <данные изъяты> за оплату комплексной защиты в «АльфаСтрахование», <данные изъяты> за оплату комплексной защиты в «АльфаСтрахование», <данные изъяты> за услугу «финансовая защита от штрафных санкций FinProtection»; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2025 года до вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение инженерно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заключении полагал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2, оценив письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телефоны относится к технически сложным товарам.

Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 ноября 2023 года ФИО3 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple IPhone 15 Pro Max на 256 Gb IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> копеек в офисе продаж АО «РТК», что подтверждается товарным чеком.

Согласно указанному товарному чеку истцом были так же приобретены следующие товары: Kaspersky Plus (3 устройств на 1 год) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; SIM МТС МТС Больше 250р/Тула в кол-ве 1 шт. на сумму 0 руб.; Тариф МТС МТС Больше 250р/Тула в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты> СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белый в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; Внешний аккумулятор Xiaomi Redmi 18W Fast Charge 20000mAh VXN4304GL черный в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты> наушники Philips TAH1108 накладные черные в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> (Альфа) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; Портативная акустическая система Xiaomi Mi Portable Bluetooю Speaker 4W серая в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> (Альфа) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; Страхование бокс: Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в товаре марки Apple IPhone 15 Pro Max на 256 Gb IMEI: № был выявлен недостаток: телефон не включается, в связи с чем истец обратился в «Тульский эксперт 71» ИП ФИО5 с целью определения недостатков в товаре.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертизы № 147.02.2025 от 03 марта 2025 года, проведенной по инициативе истца, в сотовом телефоне MU6R3J/A iPhone 15 Pro Max, Natural Titanium, 256 GB, S/N: №, IMEI: № выявлен недостаток в виде неработоспособности и отсутствия реакции на нажатие на клавишу включения, измерительным методом установлен факт полной разрядки аккумуляторной батареи, что свидетельствует о наличии неисправности в сотовом телефоне, методом тепловизионного обследования сотового телефона установлен факт нагрева до 43,5 °С микросхемы памяти на системной плате при отключенном сотовом телефоне при подключении к зарядному устройству, что свидетельствует о наличии неисправности в микросхеме, выявленный недостаток относятся к производственным недостаткам и связан с установкой некачественных компонентов при производстве сотового телефона.

27 марта 2025 года истец направил на ответчику АО «РТК» по адресу офиса продаж, указанному в товарном чеке <адрес> письменную претензию трек-номер отправления 30124506000478, в которой просил расторгнуть договор купли -продажи от 11 ноября 2023 года, расторгнуть договора страхования от 11 ноября 2023 года, расторгнуть кредитный договор от 11 ноября 2023 года, а так же вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, вернуть уплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возместить затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» претензия не получена офисом продаж АО «РТК» и 01 мая 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № № от 09 октября 2025 года на исследование представлен iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Natural Titanium, S/N: № IMEI: №; на основании натурного осмотра смартфона и изучения предъявленных документов установлено, что согласно информации с официального сайта производителя объект экспертизы был продан 10 октября 2023 года, согласно предоставленным документам, продажа смартфона истцу была произведена 11 ноября 2023 года.

Согласно выводам указанного экспертного заключения:

-в сотовом телефоне iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № имеются недостатки (дефекты) эксплуатационного характера, телефон не включается, не заряжается, дефекты не являются скрытыми;

-недостатки (дефекты) являются устранимыми, цена устранения дефектов (ремонта) не может быть официально определена, ввиду отсутствия поставок запчастей и отсутствия авторизованных сервисных центров на территории России;

-имеются следы неквалифицированного вскрытия; следы ремонтно- восстановительных работ (с учетом проведения инженерно-технической экспертизы) в аппаратной части телефона iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № с применением пайки или проведением модульного ремонта, демонтажа комплектующих, попадания влаги, воздействия внешних факторов отсутствуют;

-дата активации телефона iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № не соответствует дате продажи.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № № от 09 октября 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведены на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российский Федерации. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании эксперт Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 09 октября 2025 года, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертного исследования смартфон неоднократно подвергался вскрытию, что подтверждается наличием многочисленных следов клея различного цвета, использованного при сборке изделия, на различных деталях смартфона наличествуют отпечатки пальцев, подтверждающие неквалифицированное вскрытие; при попытке включить представленный образец установлено изделие не включается; при подключении зарядного устройства происходит явно выраженный нагрев корпуса, подтверждающий выводы предыдущего исследования. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако учитывая отсутствие на территории России авторизованных сервисных центров бренда, прекращение поставок продукции и запасных частей бренда в Россию, установить целесообразность и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, таким образом в данный момент устранить выявленный недостаток невозможно.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российский Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований Гражданского кодекса Российский Федерации и Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российский Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет в товаре iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № истцом обнаружен недостаток в виде «не включается», таким образом, с учетом того, что каких-либо доказательства тому, что неустранимый недостаток телефона, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, что телефон активирован ранее даты продажи, возник по вине истца, стороной ответчика ООО «РТК» в материалы дела представлены не были, ФИО7 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ООО «РТК».

Таким образом, суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами дела и показаниями сторон, приходит к выводу о том, что телефон марки iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет имел неустранимый недостаток, что является основанием для расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона iPhone 15 Pro Max и взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств в размере 147791 рублей 00 копеек.

Судом установлено и следует и за материалов дела, что 11 ноября 2023 года истцом ФИО3 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму кредита <данные изъяты>, на приобретение товаров у АО «РТК»: Сот. телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM natural titanium в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; Kaspersky Plus (3 устройств на 1 год) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.; SIM МТС МТС Больше 250р/Тула в кол-ве 1 шт. на сумму 0 рублей; Тариф МТС МТС Больше 250р/Тула в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белый в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; Внешний аккумулятор Xiaomi Redmi 18W Fast Charge 20000mAh VXN4304GL черный в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты> копеек; Наушники Philips TAH1108 накладные черные в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> (Альфа) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек; Портативная акустическая система Xiaomi Mi Portable Bluetooю Speaker 4W серая в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты>199999р (Альфа) в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>; Страхование бокс: Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go в кол-ве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, а так же оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка «Будь в курсе!» на сумму <данные изъяты>; оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» на сумму <данные изъяты>.

Сумма кредита: <данные изъяты>, срок действия договора, срок возврата кредита 1096 дней, процентная ставка: 37% годовых - с даты заключения кредитного договора по 13 декабря 2023 года (включительно), 37% годовых - с 14 декабря 2023 года до 13 января 2024 года (включительно), 15.3% годовых - с 14 января 2024 года до конца срока действия кредитного договора.

Как следует из представленных в материалы дела чеков истцом ФИО3 уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Одновременно ФИО3 заключила: договор страхования портативной техники /Philips/наушники/ TAH1108 страховщик - АО «АльфаСтрахование», полис-оферта «Комплексная защита» № № от 11 ноября 2023 года, стоимостью <данные изъяты> и договор страхования смартфона/Apple/Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb/354550168682520 страховщик - АО «АльфаСтрахование», полис-оферта «Комплексная защита» № от 11 ноября 2023 года, стоимостью <данные изъяты>. и оплатила услугу Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сверх суммы основного долга (стоимости товара).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования потребителя (включая требование о возврате денег) в десятидневный срок. Нарушение этого срока является одним из оснований для возникновения убытков в виде продолжающихся платежей по кредиту.

Статья 393 Гражданского кодекса Российский Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае обязательством ответчика являлась передача товара надлежащего качества.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде уплаченных банку процентов по кредиту, а так же оплаты полиса-оферта «Комплексная защита», финансовой защиты являются очевидными и не требует дополнительных доказательств.

Сумма понесенных расходов на оплату процентов по кредиту, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспорена, иного расчета убытков не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать убытки в виде расходов на оплату процентов по кредиту, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, к числу убытков истца суд также относит оплату полиса-оферты «Комплексная защита» смартфона/Apple/Apple iPhone 15 Pro Max, приобретенного истцом в целях страхования одновременно с приобретением смартфона, в размере <данные изъяты>, и оплату услуги финансовая защита от штрафных санкций Fix-go на сумму <данные изъяты>, поскольку действие данного полиса и услуги финансовая защита неразрывно связано с указанным в нем предметом - смартфоном iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: №.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «РТК» в ее пользу стоимости страховой премии <данные изъяты>, уплаченной по договору страхования спорного смартфона, и оплаты услуги финансовая защита от штрафных санкций Fix-go в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости полиса-оферты «Комплексная защита» договор страхования портативной техники /Philips/наушники/ TAH1108 в размере <данные изъяты>, поскольку действие данного полиса не связано со смартфоном iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № и с обнаружением в нем недостатков после его приобретения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «РТК».

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренной ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27 марта 2025 года (день направления претензии АО «РТК») по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кассовый чек содержит, в том числе, такой обязательный реквизит, как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).

Адрес, по которому истец направил претензию продавцу указан в кассовом чеке, как место приобретения товара, а, следовательно, обращение потребителя по такому адресу, вопреки доводам стороны ответчика, является основанным на нормах закона.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца возвращена отправителю 01 мая 2025 года в виду истечения срока хранения. В ходе судебного заседания ответчик не доказал, что корреспонденция не получена по обстоятельствам от него независящим.

Из анализа положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что 01 мая 2025 года претензия возвращена истцу по истечение срока хранения, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является 11 мая 2025 года, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 13 мая 2025 года (учитывая, что последний день срока приходился на выходной день).

В данном случае при подсчете неустойки подлежат применению положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установленные для правоотношений, основанных на договоре купли-продажи. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за поставленный товар определяется от стоимости товара, то есть от <данные изъяты> без учета стоимости убытков истца.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 13 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года исходя из 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки за период с 13 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО3 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

-расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> (чек по операции от 24 февраля 2025 года);

-оплата услуг представителя (договор на оказания юридических услуг от 12 февраля 2025 года, заключенный между истцом и ФИО1, расписка о получении денежных средств, согласно которым размер оплаченных ФИО8 юридических услуг составил <данные изъяты>);

-расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы, произведенной Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» в размере - <данные изъяты> (чек по операции от 09 сентября 2025 года);

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовые чеки от 27 марта 2025 года, от 16 мая 2025 года.).

Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 847 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в обозначенном размере – <данные изъяты>, чрезмерным который суд не усматривает.

Также суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 15 Pro Max, IMEI: № от 11 ноября 2023 года, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, СНИЛС №): стоимость товара ненадлежащего качества - в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий