Дело № 2 –6311/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-009706-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и объединенное с ним гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92000 руб. При взыскании суммы неустойки финансовым уполномоченным не принята во внимание несоразмерность суммы предъявленной к взысканию неустойки и не применена ст. 333 ГК РФ.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х3 госномер № был причинен ущерб. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что образование повреждений, заявленных истцом, не имеет причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 228935 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку 8000 руб., услуги представителя 10000 руб. Апелляционным определением ВС РБ решение изменено в части взыскания страхового возмещения, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от 07.10.2021 года, а впоследствии до даты вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан – ДД.ММ.ГГГГ в расчете неустойки не участвовал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал требования АО СО «Талисман», просил отказать в их удовлетворении, требования заявленные ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, АО СО «Талисман» и ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пункт 3 статьи 25 указанного закона предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30 августа 2022 года № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92000 руб. за период с 03.02.2022 года по 25.02.2022 года.

При этом данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация в ответ на Запрос предоставила сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Заявителя досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение, подготовленное по инициативе Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом Финансовой организации в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 228 935 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № 33-1238/2022 решение суда изменено в том числе в части страхового возмещения, неустойки: взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

25.02.2022 Финансовая организация частично исполнила решение суда в сумме 477 254 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным ордером № 182.

28.02.2022 Финансовая организация исполнила решение суда в оставшейся части в сумме 291 245 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным ордером № 182.

30.05.2022 Финансовая организация получила от Заявителя досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 250000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Документы, подтверждающие направление Заявителю ответа на претензию, полученную 20.05.2022, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-4182/2021 от 07.10.2021 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № 33-1238/2022, установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 150000 руб. за период с 02.03.2021 года по 05.07.2021 года (что указано в исковом заявлении).

Выплата страхового возмещения осуществлена Финансовой организацией с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021 года по 02.02.2022 года.

За указанный период - 212 дней размер неустойки составит 848000 руб.

В соответствии с частью 6 статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 150000 руб., решением финансового уполномоченного – в размере 92000 руб., то сумма неустойки не может превышать 158000 руб., из расчета 400000 руб. минус 150000 руб. минус 92000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ответчиком ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период с 06.07.2021 года по 02.02.2022 года до 79000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570 руб.

Разрешая требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Согласно ответу на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает процедуры обжалования решения финансового уполномоченного путем признания его незаконным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 92000 руб. за период с 03.02.2022 года по 25.02.2022 года, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям длительного не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму неустойки в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.