Судья Соловьев А.Н.

Дело № 22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года,

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года,

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

-29 августа 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным и осуждён по:

-п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 марта 2023 года) к 1 году лишения свободы;

-п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 марта 2023 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осуждённого исполнение определенных обязанностей.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 49151 рубля 09 копеек.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в <адрес> 22 марта 2023 года и в <адрес> 23 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает постановленный приговор в части разрешения гражданского иска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ отмечает, что вывод суда о доказанности ущерба только в размере 49 151 рублей 09 копеек, противоречит приобщенным к материалам дела двум договорам с <данные изъяты> актам выполненных работ и расходным кассовым ордерам, подтверждающими проведение ремонтных работ поврежденного имущества на сумму 58105 рублей. Считает неправомерным и необоснованным вывод суда о согласии потерпевшего в ходе предварительного следствия на частичное возмещение полученного материального ущерба в размере 49151 рубль 09 копеек.

Просит вынести новое решение, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Ким Д.В., а также представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего, что судебное решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих (малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, положительная характеристика) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при условном осуждении к лишению свободы. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вместе с этим, разрешая исковые требования материального характера, судом не в полной мере учтены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными следует, что кражи из киосков совершены ФИО2, который 22 марта 2023 года молотком разбил стекло на входной двери киоска, а 23 марта 2023 года ногой выбил входную дверь киоска и таким способом проник внутрь помещения, откуда совершил хищение денежных средств на общую сумму 49151 рубль 09 копеек.

В ходе предварительного расследования уголовного дела заявлены исковые требования в размере 107256 рублей 09 копеек, исходя из материальных затрат на ремонтные работы по восстановлению входных дверей поврежденных при проникновении в киоски в размере 58105 рублей и хищения денежных средств на общую сумму 49151 рубль 09 копеек.

Разрешая исковые требования, суд принял решение об удовлетворении их частично в размере 49151 рубль 09 копеек. В обоснование принятого суд указал, что причинение ущерба доказано именно в этом размере.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что доказательства в подтверждение исковых требований в части материальных затрат на ремонтные работы по восстановлению входных дверей поврежденных при проникновении в киоски в размере 58105 рублей в судебном заседании не исследовались.

Суд апелляционной инстанции находит такое решение незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не предпринято исчерпывающих мер для правильного разрешения гражданского иска так, чтобы нарушенные преступлением права потерпевших были своевременно восстановлены.

При изложенных выше обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 по возмещению материального ущерба в размере 58105 рублей – отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1.-удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий