№ 1-327/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000463-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Триноженко Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Илющихина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 находящийся принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Tecnospark» 8с, стоимостью 10 800 рублей, в котором была установлена SIM-карта сотового оператора «ТELE2», в силиконовом чехле, не представляющие ценности для потерпевшего, заранее не собираясь возвращать обратно, тем самым злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал вышеуказанный мобильный телефон «Tecnospark» 8с, после чего ФИО1, с вышеуказанным телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Tecnospark» 8с, корпусе синего цвета, стоимостью 10 800 рублей, чем причинил последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Tecnospark» 8с, в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> К нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил у него вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонка. После того, как он дал мобильный телефон, ФИО1 под предлогом осуществления звонка зашел за угол магазина. Спустя некоторое время он решил посмотреть, почему так долго нет ФИО1 с его телефоном, но за углом магазина его не обнаружил, осмотревшись, так его и не нашел. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecnospark» 8с, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей, он согласен, материальный ущерб для него значительный, сим-карта сотового оператора Теле2, силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. (л.д. 21).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-скупщика в комиссионном магазине «София» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в комиссионный магазин зашел сотрудник полиции, который пояснил, что в их магазин ФИО1 был заложен похищенный мобильный телефон марки «Tecnospark» 8с, imei: №. Ею был предоставлен договор комиссии ПР016421Ш2 согласно которому ФИО1, предоставивший паспорт на свое имя заложил указанный мобильный телефон за 3 500 рублей. Указанный мобильный телефон был выставлен на продажу и продан, информацией о том кому и когда продан, магазин не располагает. (л.д. 45-46).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу <адрес> совершил хищение его имущества. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>», в ходе которого Потерпевший №1 указал на место где он передал свой мобильный телефон ФИО1 (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска, залогового билета (договора комиссии № ПР016421Ш2). (л.д. 32-37).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Tecnospark» 8с, imei: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей. (л.д. 12-13).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, на <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Ростовской области к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, совершил инкриминируемое ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по первому приговору подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области к наказанию в виде обязательных работ, совершил инкриминируемое ему деяния до вынесения приговора по первому делу суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 совершившему и осужденному за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишения свободы, следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свобод соответствует восемь часов обязательных работ, в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD - R диск, договор комиссии № ПР016421Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, л.д. 39) хранить в уголовном деле № 1-423/2023 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова