Дело № 2-2160/22

26RS0012-01-2022-005782-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку и жилому помещению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку и жилому помещению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО4 совместно со своими несовершеннолетними детьми является собственником по 1/3 общей долевой собственности блокированного многосемейного жилого дома (таунхауса), площадью 108,8 кв.м., кадастровый *****, а также земельным участком, площадью 110 кв.м., кадастровый *****, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес> которые были приобретены за кредитные средства (ипотеку) по кредитному договору ***** от <дата> оформленного в ПАО «Сбербанк».

Также рядом с вышеуказанным таунхаусом, с обоих сторон расположены другие таунхаусы с кадастровыми номерами: 26*****, которые принадлежат вместе с земельными участками под ними Ответчику ФИО6

Более того, доступ к земельному участку и домовладению Истцов (ФИО13), обеспечивается согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (Особые Отметки) посредством земельного участка с кадастровым номером ***** принадлежащем Ответчику ФИО6

Так, после приобретения вышеуказанного таунхауса и земельного участка Истец ФИО4 начала проводить ремонт. <дата> к ней обратился мужчина, который пояснил, что он является собственником четырех таунхасов расположенных по соседству с ее таунхаусом, а также прилегающей территории (земельных участков), а также пояснил, что он запрещает находится на его территории в том числе запрещает через его земельные участки осуществлять доступ к таунхаусу Истца (ФИО13).

После чего, Истец по данному факту обратилась с заявлением в полицию по результатам рассмотрения которого, факт вчинение препятствий в пользовании земельным участком и таунхаусом подтвердился и так как в действиях ФИО6 административный орган не усмотрел признаков административного правонарушения, было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени ФИО6 продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением принадлежащих Истцам, членов их семьи, а также иных лиц, приглашенных Истцом - и его семьей, к его земельному участку и к домовладению. На просьбы разрешить доступ к имуществу Ответчик ФИО6 отвечает отказом. Таким образом его действия являются не правомерными по нижеследующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иного подъезда (прохода) у истцов к принадлежащим им земельному участку не имеется, кроме как через участок с кадастровым номером ***** принадлежащем Ответчику ФИО6, через который установлен доступ к земельному участку Истца согласно сведений, предоставленных Росреестром РФ. Споров о границах земельного участка между Истцами и Ответчиком нет.

Таким образом, согласно материалам дела имеются все основания к удовлетворению заявленных требований, так как наличие право собственности Истцов подтверждается договором купли- продажи недвижимости, кредитных договором (Ипотека), доказаны обстоятельства свидетельствующие о том, что именно Ответчиком ФИО6 чинится препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением Истцам, а именно материал проверки по заявлению ФИО4 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ФИО6 действительно чинит препятствия к пользованию земельным участком и жилым помещением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Своими действиями Ответчик причинил Истцам моральный вред, который Истцы оценивают в размере 50 000 рублей, который является соразмерным нарушениям прав Истцов Ответчиком, так как более двух месяцев Ответчики не могут попасть в свою домовладение и сделать там ремонт, иного жилища у Ответчиков не имеется, им приходится арендовать квартиру. Из-за действий Ответчика Истцы нервничают, присутствуют постоянные волнения. При этом, по мимо оплаты кредита (Ипотеки) Истец должна из-за незаконных действий Ответчика нести бремя оплаты аренды квартиры, что несет за собой дополнительную моральную нагрузку и усталость в связи с устройством Истца на дополнительную работу, тем самым Истец в полной мере не может заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истцом подтверждает договором ***** от <дата> на представление интересов в суде, а также актом приема передачи денежных средств на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и изготовление нотариальной доверенности на представителя. Для представления интересов Истцом на представителей была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 от <дата> за изготовление которой Истцом была уплачена сумма в размере 1680 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственный о пошлины в размере 900 рублей, уплаченная при подаче иска.

Просила обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, малолетней ФИО13 Еве ФИО7, <дата> года рождения, а также членам их семьи и иным лицам приглашенными вышеуказанными Истцами на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, кадастровый *****, на котором расположен жилой дом (таунхаус), кадастровый *****.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, малолетней ФИО3, <дата> года рождения моральный вред в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 40 000 рублей на оплату юридических услуг; судебные расходы в размере 1680 рублей за изготовление нотариальной доверенности; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, интересы представляет представитель по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что считает, что при оформлении купли-продажи и сторона ФИО13 и сторона продавца Туняна прекрасно знали, что данный объект находится под арестом, расследовалось уголовное дело в отношении ФИО5. Потерпевшим по данному делу являются ФИО1, ФИО8 и ФИО11. ФИО13 и Тунян участниками данного уголовного дела не являются.

В рамках данного уголовного дела был наложен арест на земельный участок и таунхаус. В настоящий момент все 5 таунхаусов находятся под запретом регистрационных действий до вынесения приговора в отношении ФИО5.

Истец никаким иным способом не могла попасть на территорию данного домовладения, ибо уже был конфликт по взлому замков, где участковые принимали решение о том, что в действиях ФИО14 по закрытию прохода через свой земельный участок является правомерным и соответственно правомерно повещены замки на калитке, которая ограждает земельный участок принадлежащий ФИО14.

С вопросом о соглашении организации проходов никто к ФИО6 не обращался, поэтому говорить о досудебном разрешении вопросов не предполагается, тем более неизвестно каким образом ФИО15 попадает на свою территорию. Оснований просто открыть ворота и дать проход никаких нет потому, что это однозначно выход на территорию собственника.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил в иске отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц Управления образования администрации <адрес> в лице органа опеки и попечительства, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещены о слушании дела. От представителя Управления образования администрации <адрес> в лице органа опеки и попечительства поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности блокированного многосемейного жилого дома (таунхауса), площадью 108,8 кв.м., кадастровый *****, а также земельного участка, площадью 110 кв.м., кадастровый *****, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес> согласно выписок из ЕГРН. Данное недвижимое имущество было приобретено истцом за кредитные средства (ипотеку) по кредитному договору ***** от <дата> оформленного в ПАО «Сбербанк».

Рядом с таунхаусом истцов, с обоих сторон расположены другие таунхаусы с кадастровыми номерами: *****, которые принадлежат вместе с земельными участками под ними ответчику ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок (кадастровый *****) в <адрес>, пер. Котовского, принадлежащего на праве собственности ФИО6 следует, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку ( земельным участкам) с кадастровыми номерами: 26*****, срок действия с <дата>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок (кадастровый *****) в <адрес>, пер. Котовского, земельный участок 42/1 принадлежащего на праве собственности истцам следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером *****

В судебном заседании установлено, что после приобретения вышеуказанного таунхауса и земельного участка истец ФИО4 начала проводить ремонт, однако ответчик ФИО6, являющийся собственником других таунхасов, расположенных по соседству с ее таунхаусом, а также земельных участков, запретил ей доступ к своему жилому помещению (таунхаусу), что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается определением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по заявлению ФИО4

Иного подъезда и прохода у истцов к принадлежащим им земельному участку не имеется, кроме как через участок с кадастровым номером ***** принадлежащем ответчику ФИО6, через который установлен доступ к земельному участку истца согласно сведений Росреестра.

Споров о границах земельного участка между истцами и ответчиком нет.

Поскольку истец и ее детьми лишены возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, зарегистрированом в установленном действующим законодательстве порядке, то есть, не могут осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению свои недвижимым имуществом с учетом того, что доступ к земельному участку и жилого дому истцов обеспечивается согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (Особые Отметки) посредством земельного участка с кадастровым номером ***** принадлежащем ответчику ФИО6, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца возложении обязанности на ответчика ФИО6 не чинить препятствий ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, малолетней ФИО3, <дата> года рождения, а также членам их семьи и иным лицам приглашенными вышеуказанными истцами на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, кадастровый *****, на котором расположен жилой дом (таунхаус), кадастровый *****.

Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, иных оснований для его компенсации истцом не приведено.

В данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором ***** от <дата> на представление интересов в суде, а также актом приема передачи денежных средств на сумму в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца – ФИО12 подтверждены и выражены в доверенности <адрес>1 от <дата>, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от <дата> в размере 1680 рублей. Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности <адрес>1 от <дата> следует, что она выдана ФИО4 без указания участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку и жилому помещению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, малолетней ФИО13 Еве ФИО7, <дата> года рождения, а также членам их семьи и иным лицам приглашенными вышеуказанными истцами на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, кадастровый *****, на котором расположен жилой дом (таунхаус), кадастровый *****.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходы в размере 1680 рублей за изготовление нотариальной доверенности; расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.