Решение по делу № 2А-5132/2023 от 28.09.2023

Дело №а-5132/2023 УИД:23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам, расположенным в границах городских округов, пени в размере 1 609,20 рублей, по транспортному налогу с физических лиц, пени в размере 10 376,13 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени в размере 17 553,44 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России № указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, за 2015г.-2018г.г. был начислен земельный налог. Однако налогоплательщик в срок не уплатил начисленный налог. Ввиду чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату земельного налога в срок, в размере 78,47 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 587,39 рублей (недоимка по налогу за период с 2015 г.), в размере 9 514,11 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 6 162,00 рублей (недоимка по налогу за период с 2017г.), в размере 1 211,47 рублей (недоимка по налогу за период с 2018 г.).

Также ФИО1 является собственником транспортных средств. В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ФИО1 был начислен транспортный налог за 2016-2017г. Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок, в размере 4 900,74 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 5 406,54 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 68,85 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.).

Также, ФИО1 является плательщиком имущественного налога. ФИО1 был начислен имущественный налог за 2016 год, однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 10,86 рублей (недоимка по налогу за период с 2017г.), в размере 2,76 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 341,77 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 852,82 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 216,53 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 184,46 рублей (недоимка по налогу за период с 2018 г.).

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование №, 21052 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако, ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ №а-6302/100-2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявлены требования в порядке административного искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций

По общему правилу, установленному ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, за 2015г.-2018г. был начислен земельный налог. Однако налогоплательщик в срок не уплатил начисленный налог. Ввиду чего, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату земельного налога в срок, в размере 78,47 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 587,39 рублей (недоимка по налогу за период с 2015 г.), в размере 9 514,11 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 6 162,00 рублей (недоимка по налогу за период с 2017г.), в размере 1 211,47 рублей (недоимка по налогу за период с 2018 г.).

Также, ФИО1 является плательщиком имущественного налога. ФИО1 был начислен имущественный налог за 2016 год, однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность и в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начала начисляться пеня. Тем самым, ФИО1 была начислена пеня за неуплату имущественного налога в срок, в размере 10,86 рублей (недоимка по налогу за период с 2017г.), в размере 2,76 рублей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 341,77 pyблей (недоимка по налогу за период с 2016 г.), в размере 852,82 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 216,53 рублей (недоимка по налогу за период с 2017 г.), в размере 184,46 рублей (недоимка по налогу за период с 2018 г.).

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 21.09.2021г, и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 10.01.2019г.

В соответствии с п.3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом, ФИО1 требование налогового органа не исполнил, причитающиеся суммы налогов, пеней не уплатил.

В соответствии со ч.2 ст.286 КАС РФ административный истец вправе обратиться мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № в срок до 10.07.2019г., по требованию № в срок до 21.03.2022г.

Однако, установлено, что налоговым органом срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации был нарушен, заявление было подано мировому судье в октябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня неисполнения требований.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10.08.2023г.

Поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ для обращения мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, заявленное административное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю была лишена возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в суд не представлено. Административным истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, административным иском в течение установленного законом срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган в суд не обратился.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 289, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов