судья Соболева О.О. УИД 50RS0<данные изъяты>-43

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, прекращении обязательств по договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5,

установила:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просила о расторжении договора подряда от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 по заданиям заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, х-во ТОО «Родина», поле <данные изъяты>; работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от <данные изъяты> В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец направила в адрес подрядчика досудебную претензию с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, оплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил о признании договора поручительства от <данные изъяты> прекращенным с <данные изъяты>, прекращении обязательств по договору с <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства заключен между ФИО3 и ИП ФИО1 не <данные изъяты>, а <данные изъяты> По договору ФИО3 поручался за исполнение ФИО2 обязательств по договору подряда от <данные изъяты> Срок исполнения обязательств (срок производства всех работ по договору подряда) согласно п.3.1 договора подряда установлен до <данные изъяты> ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в том числе, к ФИО3 как поручителю в связи с неисполнением договора подряда ФИО2 лишь <данные изъяты>, т.е. по итсечении более двух лет со дня заключения договора поручительства и со времени нарушений обязательств, на которые ссылается истец. Между тем, по мнению ответчика ФИО3, его поручительство прекратилось <данные изъяты> по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договору подряда, поскольку иной срок договора поручительства в нем не указан, а указанный – до момента фактического исполнения основного обязательства – не является конкретным сроком действия договора.

В суде первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3 иск в части требований, направленный к доверителю, не признали, против его удовлетворения возражали, в том числе, по доводам встречного иска. Обратили внимание суда на чрезмерный характер предъявленной к взысканию неустойки как ответственности за нарушение обязательства, поскольку ее размер в разы превышает сумму основного долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор подряда на отделочные работы от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уплаченные по договору средства 2 095 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>– 500 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей, а всего взыскать 2 655 000 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда от <данные изъяты>, взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей, а также требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 18 648 300 рублей – отказано.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства от <данные изъяты> прекращенным с <данные изъяты>, прекращении обязательств по договору с <данные изъяты> удовлетворен: суд постановил признать договор поручительства от <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО3 прекращенным с <данные изъяты> и прекратить обязательства ФИО3 по указанному договору с <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27-<данные изъяты> ФИО1 с ФИО2 заключен договор подряда, по которому ФИО2 по заданиям заказчика ФИО1 обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, х-во ТОО «Родина», поле <данные изъяты>; работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3 договора подряда срок выполнения работ составил: первый этап не позднее <данные изъяты>, последующие этапы – не позднее <данные изъяты> Согласно пункту 3.6 договора передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, что указанные в договоре подряда от <данные изъяты> работы не завершены до настоящего времени.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда от <данные изъяты>, возмещении убытков, выплате неустойки, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд резюмировал, что ответчиком ФИО2 работы по договору подряда от <данные изъяты> не выполнены ни полностью, ни в части, акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем ответчиком ФИО2 не соблюдены сроки исполнения работ по договору подряда от <данные изъяты>, что является существенным нарушением его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжения договора подряда от 27-<данные изъяты> и возврата исполненного по нему, суд руководствовался статьями 309, 450, 453, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в нарушении положений закона и условий договора до настоящего момента ответчиком работы не выполнены, письменного сообщения от ответчика об окончании работ истец не получала, акт приемки-сдачи работ не подписан, обратного ФИО2 не доказано, суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 2 095 000 рублей как плата за неисполненное обязательство подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 148 300 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по каждому из этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету неустойки, представленного истцом, неустойка должна быть взыскана за период с 29 августа 2019 г. – днем, следующим за наступлением конечного срока исполнения обязательства, по 27 февраля 2022 г. – днем обращения в суд, с чем суд согласился. Между тем, учитывая, что ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а обратного не доказано, размер ответственности 19 148 300 рублей многократно превышает размер неисполненного обязательства 2 095 000 рублей. Ввиду указанных обстоятельств, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нашел допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив ее размер в сумме 500 000 руб. Как верно исчислено судом, снижение судом неустойки до 500 000 рублей не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с размером взысканной судом неустойки соглашается.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом.

При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, соизмеримые с заявленным размером неустойки, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая требования ИП ФИО1 к ФИО3, а также встречные требования ФИО3 к ФИО1, суд исходил из следующего.

Так, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату выполненных работ, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Пунктом 4.2 договора ФИО1 и ФИО3 установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (в том числе, по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ) по договору подряда. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и учитывая, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, а поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору подряда между ИП ФИО1 и ФИО2 наступил <данные изъяты>, в договоре поручительства между ИП ФИО1 и ФИО3 срок действия договора не определен, а потому он подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то поручительство ФИО3 перед ФИО1 по обязательству ФИО2 следует считать прекратившимся с <данные изъяты> Поскольку истец обратилась в суд с иском, включая требования к ФИО3, <данные изъяты>, т.е., за пределами сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит удовлетворению, обязательства ФИО3 перед ИП ФИО1 следует считать прекратившимися с <данные изъяты>

Прекращение обязательства влечет невозможность требовать его исполнения, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи