Производство № 2-300/2025
УИД (М) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 05 декабря 2025 года
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шульга А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Белвуд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
установил:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в ходе анализа исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что ООО «Белвуд» осуществило рубку лесных насаждений в период с <дата>. по договорам аренды от <дата> №, от <дата> №, заключенных с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> на территории ГКУ <адрес> «Белогорское лесничество» Советское участковое лесничество <адрес> на общей площади <данные изъяты> га. В соответствии с проектом освоения лесов в охотничьих угодьях на территории лесных участков, представленных ООО «Белвуд», охотничье-промысловый состав животных состоит из следующих видов: лось, изюбрь, косуля, кабан, северный олень, соболь, лисица, рысь, колонок, волк, белка, заяц, росомаха, горностай, медведь бурый, глухарь, тетерев, фазан, рябчик, белая куропатка. В силу ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Расчет размера ущерба (вреда, нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания) производится Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее - Управление) на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №. В нарушение вышеуказанного законодательства, в целях расчета последующего добровольного возмещения ущерба, причинного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений, ООО «Белвуд» в Управление не обращалось. В соответствии с расчетом ущерба, причинного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений ООО «Белвуд» на территории ГКУ <адрес> «Белогорско лесничество» Советское участковое лесничество <адрес>, произведенным Управлением по вышеуказанной методике за <дата> Обществом нанесен вред при нарушении среды обитания охотничьих ресурсов в размере <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Белвуд» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды – животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благополучную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона № 52-ФЗ). Кроме того, действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, поскольку согласно ст.ст. 4, 15 Конституции РФ, государство гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции РФ и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина, а деятельностью ООО «Белвуд» нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ООО «Белвуд» окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке. Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, оплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру «охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах <адрес>, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования - Ромненский муниципальный округ. Администратором указанного платежа является управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Просит взыскать в пользу Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Белвуд» вред, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в <дата> в результате хозяйственной деятельности в границах лесного участка по договорам аренды от <дата> №, от <дата> № в размере <данные изъяты>, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального округа «Ромненский муниципальный округ», через администратора указанного платежа - управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата>, от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, ГКУ <адрес> «Белогорское лесничество», Амурский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», Белогорское структурное подразделение «Амурская региональная общественная организация охотников и рыболовов».
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Ранее в судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить, дополнив, что материалами дела подтверждается факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Белвуд», извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения либо уничтоженияОбществом среды обитания охотничьих ресурсов, которые повлекли бы последствия в виде прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, либо иных последствий. Согласно заключения судебной биологической экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО1, хозяйственная деятельность ООО «Белвуд» (рубка древесины с соблюдением технологии заготовки) с выполнением условий, прописанных в «Проекте освоения лесов на участке, переданном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Белвуд» для заготовки древесины в Белогорском лесничестве Советского участкового лесничества <адрес> Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> не нарушает среду обитания диких животных (абз. 3 стр. 15 заключения эксперта). Эксперт ссылается на трансформацию среды обитания, а не на ее уничтожение (это следует из абз. 4 и 5 стр. 17 заключения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность ООО «Белвуд» не является причиной изменения численности и плотности животных. Так, если бы хозяйственная деятельность ООО «Белвуд» негативно повлияла на среду обитания животного мира, то это привело бы к снижению плотности и численности животных. Однако из заключения следует, что из 15 видов животных, которые обитают на территории, где ООО «Белвуд» осуществляло хозяйственную деятельность, только по 6 видам зафиксировано снижение численности (приложение № к настоящему отзыву). При этом эксперт отмечает, что лимитирующим численность животных для <адрес> и в частности для <адрес> являются пожары (абз. 3 стр. 12 заключения). Непригодной для обитания животных среда обитания становится при строительстве дорого и городов, вырубки лесов для распашки земель, загрязнение земель отходами промышленного производства, пожары и т.п. (абз. 5 стр. 17 заключения). Исследуемая экспертом территория по типу отнесена к «зарастающая вырубка». Для большинства животных трансформация среды обитания «лес» на «вырубки» не привело к снижению плотности и численности животных (абз. 4 стр. 17 заключения), так как после окончания рубок (отсутствие фактора беспокойства) животные возвращаются на данную территорию (абз.3 стр. 17 заключения). Эксперт отметил, что по типологии участки хозяйственной деятельности ООО «Белвуд» не являются средой обитания для таких животных таких животных, как лисица (абз. 8 стр. 10 заключения) фазан (абз. 5 стр. 11 заключения). Таким образом, ООО «Белвуд» при осуществлении хозяйственная деятельность по вырубке лесов не нарушало требований закона, в том числе в области лесозаготовительной деятельности, не уничтожило среду обитания диких животных. Указанный довод подтверждает эксперт, который не установил нарушений лесозаготовительной деятельности ООО «Белвуд» (абз. 2 стр. 17 заключения). Учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств негативного изменения состояния окружающей среды при осуществлении ООО «Белвуд» хозяйственной деятельности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, Администрации Ромненского муниципального округа <адрес>, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, ГКУ <адрес> «Белогорское лесничество», Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», Белогорского структурного подразделения «Амурская региональная общественная организация охотников и рыболовов», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ранее в судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> пояснил, что при проведении экспертизы по делу была проверена только фактическая деятельность ответчика на период проведения работ по договорам и после, при этом при осуществлении расчета размера вреда, причинного окружающей среде учитывалась совокупность всего времени использования лесных угодий. При проведении расчета использовались сведения, предоставленные Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, дополнительные сведения у ООО «Белвуд» о порядке и характере осуществления деятельности не истребовались, в них не было необходимости. Для определения размера ущерба использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от <дата> №. Директор ООО «Белвуд» оспаривал расчет ущерба только в части включения в перечень фазанов, в остальной части каких-либо возражений не было.
Согласно отзыву на исковое заявление Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», в соответствии со ст.ст.88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проекта освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Рослесхоза от <дата> № утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки. В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, утвержденным постановлением губернатора <адрес> от <дата> №, Министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> обеспечивает осуществление прав владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности <адрес>, организует разработку и утверждение в установленном порядке лесного плана <адрес>, сельскохозяйственных регламентов, а также проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов на территории <адрес>. <дата> между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Белвуд» был заключен договор № по проведению лесоустроительных работ на участке лесного фонда, расположенном в <адрес>, ГКУ <адрес> «Белогорское лесничество» Советское участковое лесничество в кварталах №, предоставленном Заказчику в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании договора аренды от <дата> №, заключенного между Управлением лесного хозяйства <адрес>, Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>) и ООО «Белвуд», общей площадью <данные изъяты> га. Указанные в Договоре № работы исполнителем были выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний, о чем <дата> был подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) №. После выполнения работ по договору №, учреждением был разработан проект освоения лесов вышеуказанного лесного участка и <дата> направлен в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> для проведения государственной экспертизы. <дата> Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью <данные изъяты> га. Договор на оказание услуг по разработке «Проекта освоения лесов» с целью заготовки древесины между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Белвуд» был заключен <дата> №. <дата> обязательства Исполнителя по разработке «Проекта освоения лесов» с целью заготовки древесины, в соответствии с техническим заданием к договору № были исполнены, о чем составлен двусторонний акт оказанных услуг №, претензий по выполненным работам представлено не было. В соответствии с п. 4.1 Договора №, разделом 8 Технического задания к догоуору №, результаты оказанных услуг: проект освоения лесов на арендуемый участок лесного фонда в <адрес>, ГКУ Амурской «Белогорское лесничество» Советское участковое лесничество и положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью <данные изъяты> га, утвержденное Министерством лестного хозяйства и пожарной безопасности <дата> были переданы Заказчику.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> «№7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
На основании ст. 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (п. 1 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).
Как следует из ст. 58 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ст. 56 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред среде обитания объектов животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом положений п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязаны возместить вред окружающей среде.
На основании ст. 4 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Из содержания ст. 3 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», видно, что к основным принципам охраны окружающей среды, на которых должна основывается хозяйственная и иная деятельность относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Расчет размера ущерба (вреда, нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания) производится Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №.
Данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 1 Методики).
Пункт 5 Методики определяет, что при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № (действовавшим до <дата>) были утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ Федеральный закон N 7-ФЗ допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ), осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Определением Конституционного суда Российской Федерации <дата> №-О, реализация положений по взысканию ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате заготовки древесины, признана законной.
В свою очередь, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О разъяснено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Более того, согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, при этом на ответчика ООО «Белвуд» возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ООО «Белвуд», арендатору в пользование для целей заготовки древесины передан лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>, ГУ <адрес> «Белогорское лесничество», Советское участковое лесничество, кварталы №. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГУ <адрес> «Белогорское лесничество» №.
Кроме того, на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Министерством природных ресурсов <адрес> и ООО «Белвуд», арендатору в пользование для целей заготовки древесины передан лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>, ГУ <адрес> «Белогорское лесничество», Советское участковое лесничество, номера квартало №. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГУ <адрес> «Белогорское лесничество» №.
Согласно отчетам об использовании лесов за <дата>, ООО «Белвуд» заготовлено по договору аренды № от <дата> – <данные изъяты> куб. м древесины; по договору аренды № от <дата> – <данные изъяты> куб. м древесины; согласно отчетам об использовании лесов за <дата>, ООО «Белвуд» заготовлено по договору аренды № от <дата> – <данные изъяты> куб. м древесины; по договору аренды № от <дата> – <данные изъяты> куб. м древесины.
Также суд полагает установленными, и не нашедшие своего опровержения обстоятельства того, что территория, в пределах которой ООО «Белвуд» осуществляло деятельность, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - объектов животного мира.
В соответствии с проектом освоения лесов в охотничьих угодьях на территории лесных участков, представленных ООО «Белвуд» для заготовки древесины, состав охотничье-промысловых животных имеет следующий вид: косуля, изюбрь, кабан, медведь бурый, волк, лисица красная, соболь, рысь, колонок, норка, волк красный, утки, гуси, глухарь, рябчик, гусь белый, дикуша.
Для решения вопроса о том, причинен ли вред охотничьим ресурсам и каков его размер, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <дата>, для определения плотности и численности охотничьих животных в охотничьих угодьях административного района (<адрес>) исследуемой территории использовались открытые данные Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> и данные Государственных докладов министерства природных ресурсов <адрес> «Об охране окружающей среды и экологической ситуации в <адрес> за <дата> года». Показатели численности и плотности охотничьих видов рассчитанные для исследуемых территорий до и после хозяйственного воздействия ООО «Белвуд» в дальнейшем послужат фоновыми показателями обитания диких животных в охотничьих угодьях <адрес>, позволят провести сравнение реального количества обитаемых животных и теоретическим расчетом возможности обитания диких животных на данных площадях, указаны в таблице 2.
По данным проведенной бонитировки мест обитания диких животных на исследуемой территории проведен расчет оптимальной численности. Полученные данные показывают количество охотничьих видов животных, которые могут обитать на данной территории (оптимальная численность). Расчет проводился на суммарную площадь т.к. однотипность угодий по условиям бонитировки позволяет их объединить (табл. 3). В таблице не приведены расчеты по: лисице - так как данная территория относится к нетипичным для вида угодьям и возможно только единичное проникновение отдельных особей; волку - при численности <данные изъяты> особей на 1 тыс. га в охотничьих угодьях законодательно разрешено регулирование его численности. В данном случае показатель плотности превышает и составляет № особей на 1 тыс. га; белке - нет данных по оптимальной численности, это связано с тем, что данный вид грызуна подвержен сильным колебаниям от большого комплекса внешних факторов, что не позволяет точно прогнозировать оптимальную плотность; рябчику - нет данных по оптимальной численности. Показатели оптимальной численности охотничьих видов животных на территории хозяйственного воздействия ООО «Белвуд» (по результатам бонитировки S=<данные изъяты> га) указаны в таблице 3.
Исходя из полученных данных можно утверждать, что в результате трансформации охотничьих угодий в результате хозяйственной деятельности ООО «Белвуд» изменение типа охотничьих угодий на зарастающие рубки - качество исследуемой территории для лося, изюбра, косули, зайца беляка улучшилось. Для кабана, колонка, тетерева, рыси не изменилось. Снижение качества угодий отмечается для соболя на <данные изъяты>% в первые два года после рубок, в дальнейшем с размножением на данной территории мелких мышевидных грызунов переходит в категорию лучших по классу бонитета угодий, медведя на <данные изъяты>%, глухаря на <данные изъяты> %.
Исследуемая территория позволяет увеличивать количество некоторых обитающих охотничьих видов животных, что указано в таблице 4.
В настоящее время существующая численность охотничьих видов животных на данной территории далека от оптимальной по многим причинам и зависит от большого количества абиотических, биотических и антропогенных факторов.
Хозяйственная деятельность ООО «Белвуд» (рубка древесины с соблюдением технологии заготовки) с выполнением условий, прописанных в «Проекте освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Белвуд» для заготовки древесины в Белогорском лесничестве Советского участкового лесничества <адрес> Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> не нарушает среду обитания диких животных.
Таким образом, лесные участки ГКУ <адрес> «Белогорское лесничество» Советское участковое лесничество <адрес> в период заготовки древесины ООО «Белвуд» согласно договоров аренды № от <дата>, № от <дата>, а именно, квартала №, являлись средой обитания для: косули сибирской, изюбря, уссурийского кабана, лося, бурого медведя, волка, соболя, рыси, колонка, глухаря, рябчика, белки, зайца беляка, тетерева. Для лисицы (лисица красная) данная территория относится к нетипичным для вида угодьям и возможно только единичное проникновение отдельных особей, а наличие других хищников (волк, рысь) с высокой численностью - пищевых конкурентов не позволяет лисице обитать на исследуемой территории. Норка, утки, гуси являются околоводными видами и не свойственны для данного типа угодий. Кабарга, северный олень, росомаха, белая куропатка согласно учетных данных Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> не обитают на территории <адрес>. Для фазана исследуемая территория является не типичной средой обитания.
Нарушений лесозаготовителей, связанные с рубкой деревьев в актах приемки лесосеки не обнаружено. Сам факт заготовки древесины является фактором беспокойства для диких животных действующим в период проведения работ. С момента окончания рубок (отсутствия фактора беспокойства) животные возвращаются на данную территорию.
Трансформация среды обитания животных, а именно смена типа угодий с «ЛЕС» на «ВЫРУБКИ» влияет на лося, изюбра, косули, зайца беляка положительно. Для кабана, колонка, тетерева, рыси бонитет угодий не изменился. Снижение качества угодий отмечается для соболя на <данные изъяты>% в первые два года после рубок, в дальнейшем с размножением на данной территории мелких мышевидных грызунов переходит в категорию лучших по классу бонитета угодий; медведя на <данные изъяты>%, глухаря на <данные изъяты> %, белки и рябчика.
Антропогенный фактор (воздействие на среду обитания диких животных), в виде: строительства дорог и городов, вырубка лесов для распашки земель, загрязнение окружающей среды отходами промышленного производства и транспорта, пожары и т.п., проявляется в виде уничтожения их среды обитания. Становясь непригодными для обитания диких животных.
Определение видового состава диких животных возможно по охотхозяйственным соглашениям с охотпользователями на данной территории, а также по ведомственным документам Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Численность диких животных не может быть подсчитана конкретно на исследуемой территории, так как очень маленькая площадь для проведения учетных работ. Расчет количества диких животных на трансформируемой местности может производиться на основе теоретических оптимальных показателей плотности с учетом бонитировки по каждому виду. В настоящее время законодательно утверждена только одна методика по подсчёту ущерба, причиненного диким охотничьим животным - «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом МПР РФ от <дата> №.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное правило следует отнести и к заключениям экспертиз.
Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена экспертом ФИО1, квалификация которой подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком ООО «Белвуд» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в части виновного противоправного ухудшения качества угодий для следующих видов объектов животного мира - соболя, лисицы, волка, белки, глухаря, тетерева, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона «О животном мире»).
Доводы представителя ответчика о том, ООО «Белвуд» при осуществлении хозяйственная деятельность по вырубке лесов не нарушало требований закона, в том числе в области лесозаготовительной деятельности, не уничтожило среду обитания диких животных, хозяйственная деятельность ООО «Белвуд» не является причиной изменения численности и плотности животных, опровергаются заключением эксперта, иных доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ РФ N 7-ФЗ).
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.
Представленный в материалы дела расчет размера ущерба (вреда) причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений, выполненный Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, соответствует Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, которым утверждена Методика, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Принимая во внимание изложенное, а также расчет ущерба, причиненного указанным противоправным поведением причинителя, животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды за период <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение такого ущерба в сумме <данные изъяты>, определенной именно в связи с ухудшением качества угодий для соболя (<данные изъяты>), лисицы (<данные изъяты>), волка (<данные изъяты>), белки (<данные изъяты>), глухаря (<данные изъяты>), тетерева (<данные изъяты>), отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Ромненского муниципального округа <адрес>, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Ромненского муниципального округа <адрес> через администратора указанного платежа - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания.
На основании ст. ст. 88, 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Белвуд» в доход местного бюждета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>, от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Белвуд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ООО «Белвуд») (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Ромненского муниципального округа <адрес> через администратора указанного платежа - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания, в размере 282 270 рублей 24 копейки.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ООО «Белвуд») (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 468 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято <дата>