УИД 77RS0015-02-2023-006920-58
Дело № 2-4700/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2023 по иску ФИО1 к ООО «МАРИМЕД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МАРИМЕД» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрфа.
В обоснование иска истец указал, что 27.05.2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2705-БА, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги, стоимостью сумма Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме. 16.09.2022 г. истец и ответчик составили соглашение о расторжении договора от 27.05.2022 г., с возвратом денежных средств по договору, за вычетом фактически оказанных услуг, в размере сумма Условиями соглашения стороны согласовали, что ответчик возвратит денежные средства в размере сумма в срок не позднее 30 дней с момента подписания соглашения. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МАРИМЕД» в суд не явился, извещен, письменных возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРИМЕД" заключен договор № 2705-БА от 27 мая 2022 года на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ООО "МАРИМЕД" должно было осуществить медицинские услугиза счет денежных средств, привлеченных через договор кредитования № FVT930380/005/22 от 27.05.2022 г с ПАО «МТС-Банк», оформленный через посредничество ООО "МАРИМЕД".
В дальнейшем истец решил отказаться от услуг ООО "МАРИМЕД" и расторгнуть договор № 2705-БА от 27 мая 2022 года, в связи с чем 16.09.2022 г. между истцом и ООО "МАРИМЕД" заключено соглашение о расторжении, в соответствии с которым исполнитель обязывается возвратить денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения в объеме сумма на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» для досрочного погашения кредита.
Также истцом подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о досрочном погашении кредита за счет денежных средств, которые ООО "МАРИМЕД" было обязано перечислить на расчетный счет банка.
Однако, до настоящего времени условия соглашения о расторжении договора ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком, в качестве обоснование своей позиции, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, возражений на иск не приведено.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства по соглашению о расторжении договора от 27.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2022 г. по 28.04.2023 г. в размее сумма, исходя из следующего расчета: 101 235 х 3 % х 194 дн, но не более цены услуги.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 16.09.2022 г, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, признавая представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, основанным на условиях соглашения и не оспоренным ответчиком.
Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.