УИД 77RS0004-02-2024-011330-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по иску АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» к ООО «ЭкоИнвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму займа в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2024 по 05.08.2024 в размере 3 121 311.48 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 05.08.2024 в размере 1 547 540.98 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками, являющимися солидарными должниками, не исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от 08.04.2024, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 08.04.2024, заключенный между ним и АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения».

Требования мотивированы тем, что не заключал вышеуказанный договор поручительства и не подписывал его.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель ответчика ООО «ЭкоИнвест» в судебное заседание явился, возражал против доводов встречного иска, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что между АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» и ООО «ЭкоИнвест» 08.04 2024 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоИнвест» был предоставлен займ в размере 60 000 000 руб. на срок до 08.06.2024 под 16% годовых.

Как указал истец, должником ООО «ЭкоИнвест» надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет сумму долга в размере 60 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2024 по 05.08.2024 в размере 3 121 311.48 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ЭкоИнвест» обязательств по вышеуказанному договору займа, 08.04.2024 между АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объему, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы долга истцу ответчиками суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.04.2024, состоящую из суммы основного долга в размере 60 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 09.04.2024 по 02.07.2025 в размере 11 827 064.93 руб.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию также за период с 03.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 02.07.2025 в размере 12 581 086.91 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал договор поручительства и не подписывал его, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 18.02.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов Заключения эксперта № 3023/06-2-25 от 06.05.2025, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне листа договора поручительства от 08.04.2024, в разделe «6. AДPECA ИPEKBИ3ИTbI CTOPOH», в столбце «ПОРУЧИТЕЛЬ: ФИО1», на строке слева от слов «ФИО1», выполнена, вероятно, самим ФИО1, под влиянием на процесс выполнения подписи «сбивающих» факторов временного характера, в числе которых могли быть обстановочные факторы (неудобная поза, влияющая на процесс письма, неудобная подложка и др.) или необычное внутреннее состояние исполнителя.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В обосновании заявленных встречных исковых требований, ФИО1 указал на то, что он не заключал и не подписывал договор поручительства от 08.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Суд также учитывает показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили подписание договора фиоВ, в их присутствии.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении вышеуказанных норм, не представлено суду доказательств в обосновании заявленных встречных требований о том, что он не заключал и не подписывал оспариваемый им договор поручительства, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора поручительства 08.04.2024 недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ЭкоИнвест» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.04.2024 по 02.07.2025 в размере 11 827 064.93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 02.07.2025 в размере 12 581 086.91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭкоИнвест» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 03.07.2025, начисленные на сумму задолженности 60 000 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025, начисленные на сумму задолженности 60 000 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АНО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судьяфио