УИД 77RS0032-02-2025-006903-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года дело №2-237/2026
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «В/ч 71330» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГКУ «В/ч 71330» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.
В обоснование иска указано, что приговором Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 20.11.2024, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ФГКУ «В/ч 71330». Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФГКУ «В/ч 71330» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ванаг» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не высказал.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 20.11.2024, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ФГКУ «В/ч 71330».
Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВАНАГ», совместно с неустановленными лицами, на основании постановления главы Чеховского адрес № 369/11-1 от 10.06.2009 «Об утверждении проекта планировки территории жилого квартала адрес в адрес», постановления главы Чеховского адрес № 356/11-1 от 28.04.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка адрес в адрес», договора о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007, заключенного между Администрацией Чеховского адрес и ООО «ВАНАГ», дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2011 к договору № 73-07 от 13.07.2007, дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2011 к договору № 73-07 от 13.07.2007, договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 06.06.2012 № 1960, заключенного между муниципальным образованием адрес в лице Администрации Чеховского адрес и ООО «ВАНАГ», организовал за счет собственных и привлеченных денежных средств строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
ФИО1 в указанный период времени, будучи осведомленным о наличии необходимости обеспечения жильем в адрес военнослужащих, проанализировав указанные обстоятельства, в неустановленном месте на территории адрес и адрес, из корыстных побуждений решил использовать их с целью незаконного обогащения путем обмана, для чего разработал план совершения преступления, который включал в себя ряд последовательных этапов.
Обман заключался в сообщении ФИО1 потерпевшим сведений о возможности строительства им жилья, а также недостоверных и ложных данных о подготовке для проживания построенных квартир в адрес, при наличии фактической возможности строительства жилья, а также, учитывая полученное разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU50509000-016 от 03.07.2012 – 2-ой очереди адрес (корпус 4) с наружными коммуникациями, в соответствии с которым устанавливался срок строительства 24 месяца, но заведомо отсутствия намерений производить отделочные работы в возведенном жилом доме, ссылаясь на различные финансовые трудности. При этом потерпевшие, введенные в заблуждение ФИО1 относительно предоставления уже пригодных для проживания квартир в адрес, должны будут передать ему (ФИО1) под воздействием обмана денежные средства.
Преступный сговор заключался в распределении между ним (ФИО1) и неустановленными лицами обязанностей по совершению конкретных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла в целях хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих войсковой части, у которой имелась необходимость в приобретении жилья для военнослужащих.
В целях достижения результатов преступного сговора ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте на территории адрес и адрес, в неустановленное время в период до 17.08.2012 разработал план преступных действий, согласно которому он (ФИО1) и неустановленные лица, используя полученную при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что представители ФГКУ «Войсковая часть 71330» (ИНН <***>) с целью обеспечения жильем в адрес военнослужащих должны объявить открытые аукционы для заключения государственных контрактов, соучастники начать переговоры и подать документы на участие в открытых аукционах с целью заключения государственных контрактов на участие в долевом строительстве с компанией ООО «ВАНАГ», генеральным директором которой он (ФИО1) являлся, а затем, получив денежные средства, произвести строительство жилого дома, но отказаться от исполнения условий в части осуществления внутренней отделки продаваемых квартир, прикрываясь различными обстоятельствами, якобы препятствующими исполнению контрактов.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 поручил неустановленным лицам организовать участие ООО «ВАНАГ» в открытых аукционах, объявленных ФГКУ «Войсковая часть 71330» на заключение государственных контрактов:
- на участие в долевом строительстве, одним из условий которого являлась 95% предоплата и в срок до 15 декабря 2014 года подрядчик обязался передать жилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: 83 однокомнатные квартиры, 70 двухкомнатных квартир и 69 трехкомнатных квартир.
- на участие в долевом строительстве, одним из условий которого являлась 95% предоплата и в срок до 15 декабря 2014 года подрядчик обязался передать жилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: 15 однокомнатных квартир, 25 двухкомнатных квартир. Всего по двум государственным контрактам планировалось передать 262 квартиры.
В результате соблюдения формальных процедур и условий допуска на участие в открытых аукционах ООО «ВАНАГ» ФИО1, предоставления совместно с неустановленными лицами необходимого перечня документов, в том числе приобретения подложных банковских гарантий, члены комиссии ФГКУ «Войсковая часть 71330», обманутые и введенные в заблуждение ответчиком и неустановленными лицами, объявили ООО «ВАНАГ» победителем.
Всего за период с 26.11.2012 по 23.12.2014 по государственным контрактам с ФГКУ «Войсковая часть 71330» и ФГКУ «Войсковая часть 51952» ООО «ВАНАГ» получило сумма, которые поступили в распоряжение группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и неустановленных соучастников, и были ими распределены между собой.
При этом ФИО1, осознавая, что он не намеревается исполнять государственные контракты в полном объеме, а именно осуществлять отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, часть из полученных денежных средств потратил и использовал на цели, не связанные с исполнением контрактов.
С целью вуалирования и придания своей деятельности вида, предусмотренной договором, ответчик, согласился на выставленные в его адрес претензии и заключил мировое соглашение, которое 28.07.2016 подтверждено определением Арбитражного суда го. Москвы № А40-110591/16-125-854 о заключении мирового соглашения между ФГКУ «Войсковая часть 71330», ФГКУ «Войсковая часть 51952» и ООО «ВАНАГ», по условиям которого ООО «ВАНАГ» обязалось в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес завершить внутренние отделочные работы на общую сумму сумма, которая определена на основании локальных сметных расчетов № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, утвержденных 22.06.2016. Учитывая, что 12 квартир из 262 предусмотренных государственными контрактами переданы без замечаний до заключения мирового соглашения, сумма в размере сумма предназначалась на отделку оставшихся 250 квартир. В действительности ФИО1 и неустановленные лица не намеревались исполнять условия заключенного мирового соглашения.
Таким образом, ФИО1 в период с 17.08.2012 по 28.07.2016, совершил хищение бюджетных денежных средств ФГКУ «Войсковая часть 71330» на общую сумму сумма.
Указанным приговором признано за гражданским истцом ФГКУ «Войсковая часть 71330» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба, совершенного преступлением ФИО1, поскольку был предметом исследования ранее вынесенными судебными постановлениями, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и является обязательными для суда.
Решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2021 ООО «Ванаг» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2021 года, ООО «ВАНАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВАНАГ» введена процедура конкурсного производства на один год (до 30.09.2022).
Решением фио от 8 октября 2021 г. требования ИФНС Nº 27 в размере сумма включены третью очередь требований кредиторов ООО «ВАНАГ», а требования ИФНС Nº 27 в размере сумма (227 608 208,73 - 114 000 000) выделены в отдельное производство.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2022 Nº A41-55322/20 Решение фио от 08.10.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2022 Решение фио от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.02.2022 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2022 требования ИФНС Nº 27 по адрес удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника ООО «ВАНАГ» включено требование уполномоченного органа в размере сумма В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2022 Nº 10АП-19357/2022, Nº 10AП-19358/2022, Nº 10AП-19362/2022 Определение фио от 26.08.2022 изменено в части установления размера требований уполномоченного органа.
В реестр требований кредиторов должника ООО «ВАНАГ» включены требования ИФНС Nº 27 по адрес в размере сумма в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. Nº 10АП-19357/2022, Nº 10AП-19358/2022, Nº 10АП-19362/2022 оставлено без изменения.
Общий размер ущерба, причинённого ФГКУ «В/ч 71330» преступлением, совершённым ФИО1 составляет сумма
Вышеуказанными судебными актами установлен размер ущерба истца, который составляет сумма
Доказательств выплаты ответчиком денежных средств, в счет погашения ущерба в материалы дела не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец, обратившись с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ванаг» выбрал способ распоряжения принадлежащего ему права требования, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, в настоящее время ущерб не возмещен, денежные средства не взысканы.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма и подлежит взысканию в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «В/ч 71330» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года