61RS0017-01-2022-002660-71
Дело № 2-1757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финрегион" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 26.09.2019 по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 74 975,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000,00 руб.; задолженность по процентам – 49 975,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 449,25 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435,40 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457,80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг - 5000,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 26.09.2019 года между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии которым займодавец предоставил должнику займ в размере 25 000,00 руб., в порядке и на условиях, установленных Договором.
Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. В результате образовалась задолженность.
На основании заключенных договоров уступки прав (требований) права требования по договору займа к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: <адрес>. Ответчик зарегистрирована по данному адресу с 05 сентября 2015 года. Именно этот адрес она указала в возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданных ею 26 июля 2022 года. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности.
Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО МКК «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000,00руб. сроком на 365 дней под 182,34% годовых.
Возврат займа и уплата процентов осуществляются еженедельно. Количество еженедельных платежей 52, размер еженедельного платежа – 1050,00 руб.
При заключении договора ФИО3 ознакомлена с условиями получения займа, указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения займа, о чем расписалась в бланке заявления о предоставлении потребительского микрозайма.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны истца представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (л.д. 12).
Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик ФИО3 свои обязательства не исполняла надлежащим образом.
В соответствии с п.13 договора займа ФИО4 дала свое согласие на передачу третьим лицам требований по договору.
ООО "МКК "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019 г. права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "ФИО10", которые впоследствии переданы ООО МКК "<данные изъяты>" по договору уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "<данные изъяты> договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № от 24.11.2020 г.
Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица 30.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО4 уведомлена надлежащим образом.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, у ответчика по состоянию на 07 сентября 2022 года образовалась задолженность, которая составляет 74 975,00 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 49 975,00 руб. – проценты.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора потребительского займа и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 26.09.2019 года в размере 74 975,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания искового заявления, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2100,00 руб. при получении судебного приказа и 5 000 руб. при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается агентским договором № от 20.03.2019 года, актом оказанных услуг от 25.08.2021 г., выпиской из реестра № (л.д.32-34); агентским договором № от 18.03.2019, актом оказанных услуг от 12.09.2022, выпиской из реестра № ( л.д.37-40).
С учетом характера спора, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2449,25 руб., почтовые расходы в размере 408,20руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 385,00 руб., поскольку заявленные расходы не являются судебными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Красносулинский», код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от 26.09.2019 по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 74 975,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000,00 руб.; задолженность по процентам – 49 975,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 449,25 руб., почтовые расходы - 408,20 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 25.11.2022г.