Дело № 2-5154/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-010350-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2025 по иску Прокурора адрес в защиту интересов фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, в интересах фио, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по адрес, 30.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401580012000487 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у фио денежных средств в размере сумма Потерпевшей по указанному уголовному делу является фио, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 45 минут 28.11.2024 до 10 часов 22 минут 30.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно из корыстного побуждения, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» № 40817810220067036188, открытого на имя фио в сумме сумма, принадлежащие последней, чем причинило материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, неустановленное лицо причинило фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 29.11.2024 фио перевела денежные средства в общей сумме сумма (двумя переводами в размере сумма и сумма) на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. Так, из ответа ПАО «Промсвязьбанк» получены сведения о поступлении 29.11.2024 похищенных денежных средств на счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, в размере сумма и сумма фио не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих фио денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку ФИО1 также признана потерпевшей в рамках другого уголовного дела. Полученные от фио денежные средства были направлены ею другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, следователем следственного отдела ОМВД России по адрес, 30.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401580012000487 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у фио денежных средств в размере сумма

Потерпевшей по указанному уголовному делу является фио, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 45 минут 28.11.2024 до 10 часов 22 минут 30.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно из корыстного побуждения, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» № 40817810220067036188, открытого на имя фио в сумме сумма, принадлежащие последней, чем причинило материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, неустановленное лицо причинило фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 29.11.2024 фио перевела денежные средства в общей сумме сумма (двумя переводами в размере сумма и сумма) на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Так, из ответа ПАО «Промсвязьбанк» получены сведения о поступлении 29.11.2024 похищенных денежных средств на счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, в размере сумма и сумма

фио не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих фио денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, которые перечислены фио на банковскую карту ФИО1 являются неосновательным обогащением.

До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в защиту интересов фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья фио