Дело №2-733/2022

УИД23RS0021-01-2022-000670-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ № гос.номер № регион, не предоставила преимущество патрульному автомобилю, совершила ДТП, чем причинила автомобилю Лада Приора гос.номер № регион механические повреждения на сумму 94615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлена претензия с требованием выплатить ущерб в добровольном порядке, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Представитель истца, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании требования уточнила в части снижения суммы ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 75900 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, в судебном выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, изложив их в отзыве на иск. Суду пояснил, что ФИО2 признает иск частично, в размене ? от заявленных требований, так как считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ № государственный номер №, не предоставила преимущество патрульному автомобилю Лада Приора государственный номер №, совершив столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, после проведения судебной экспертизы оцениваются истцом в 75900 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Факт ДТП и принадлежность автотранспортных средств на момент ДТП, сторонами не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 12:00 в городе Славянск-на-Кубани на перекрестке и , водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством № государственный номер №, не предоставила преимущество в движении ТС под управлением водителя Х.К.Ю № государственный номер № имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п.п.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, по делу установлены основания для освобождения истца от доказывания, и суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об обоюдной вине.

Также не является обстоятельством освобождения причинителя вреда от ответственности, выплатное дело, согласно которого СПАО Ингосстрах посчитал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произвел по заявленному событию выплату страхового возмещения по полису ДТП МММ 5007634052 в пользу представителя ФИО2, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №/С/09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 75900 рублей.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представленного истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба.

До настоящего времени ущерб не выплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Россия, , зарегистрированной по адресу: пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350075, <...>, реквизиты для перечисления денежных средств: ОГРН <***> ИНН <***> КПП 231201001 УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю) л/с <***>, р/с <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, к/с 40102810945370000010 БИК 010349101 ОКТМО 03701000 КБК 18811610013010000140) сумму материального ущерба в размере 75900 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.