УИД: 92RS0002-01-2022-006002-56

Дело № 2а-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Севастополю,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю незаконным и отменить; освободить ГКУ Дирекцию по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, однако постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было, в этой связи полагает вынесение исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец с административным иском ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа через информационный ресурс, размещенный на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГКУ Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, установлен ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения.

Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ГКУ Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено в соответствии с указанными правовыми нормами в связи с неуплатой должником штрафа в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного иска о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены. Согласно представленному административным ответчиком скриншота направляемой посредствам электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было получено административным истцом.

Таким образом, административным ответчиком исполнена обязанность по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, и последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на добровольность исполнения должником требований исполнительного документа или о принятых мерах к его исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны административного истца отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия данных о принятых мерах и их результатах, являются безосновательными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству № отсутствуют.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание, объем возложенных на должника судебным решением обязанностей и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 руб., что составляет ? от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по г.Севастополю постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз