Дело № 2-22/2022 (№ 2–896/2021)

УИД: 25RS0013-01-2021-001233-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Юнити Страхование», третьи лица - ФИО6 и ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия №___ от <Дата> он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___.

<Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Виновник ДТП ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»). Потерпевший в ДТП - ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити страхование»). Потерпевший в ДТП - ФИО7, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити страхование»).

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку он получил справку о ДТП.

С целью получения страхового возмещения, на основании Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в офис АО «Юнити страхование», где им было написано заявление о страховом событии, заполнен европротокол и предоставлены документы к написанному заявлению (оригинал реквизитов для перечисления денежных средств, оригинал справки о ДТП, копия СОР, копия полиса ОСАГО, копия паспорта). После оформления заявления ему было выдано направление на осмотр ТС.

Спустя некоторое время им было получено уведомление от САО «РЕСО-Гарантия», действующего в качестве представителя АО «Юнити страхование» на основании Договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ №___ от <Дата> Из текста уведомления следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ФИО5 установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО5 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

После получения отказа в выплате страхового возмещения он обратился к эксперту-технику ООО «Центр права и экспертизы» ФИО1. Согласно заключению эксперта-техника, повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего <Дата> Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 393 600 рублей.

<Дата> с целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ввиду грубого нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, он направил претензию в адрес представителя ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<Дата> в ответ на претензию представитель ответчика сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ввиду несогласия с выводами ответчика и на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ-№___ от <Дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он, как потребитель финансовой услуги, направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимой автотрассологической экспертизы. По результатам данной экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП <Дата>, в связи с чем службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Он не согласен с выводами организаций, проводивших автотрассологическую экспертизу по инициативе представителя ответчика и службой финансового уполномоченного, ввиду грубого нарушения действующего законодательства при проведении экспертиз вышеуказанными дицами.

Просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в его пользу страховой возмещение в размере 393 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, представил в <Дата> г. письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что <Дата> истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП <Дата>, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», г/н №___, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии №___.

<Дата> АО «Юнити Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата> АО «Юнити Страхование» был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «Юнити Страхование» в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО2

По итогам изучения предоставленных материалов было установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №___ (далее по тексту - «<данные изъяты>»), при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №___ (далее по тексту - «<данные изъяты> который двигался по дороге со скоростью №___ км/ч (согласно объяснению водителя а/м «<данные изъяты>). Водитель а/м «<данные изъяты>», для которого удар в переднюю правую дверь его автомобиля стал неожиданностью, пытался уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №___ (далее по тексту - «<данные изъяты> Контакт происходил между левой частью переднего бампера а/м «<данные изъяты> и передней правой дверью а/м «<данные изъяты>». Затем, а/м «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение своей передней правой частью с передней левой частью движущегося ему навстречу а/м «<данные изъяты>».

Согласно дополнению к административному материалу от <Дата>, на автомобилях участников ДТП повреждено:

- «<данные изъяты> - передний бампер, левое переднее крыло;

- «<данные изъяты>» - крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, капот, решётка радиатора, передний бампер. Полный перечень повреждений а/м «<данные изъяты>» заявленные, как полученные в результате ДТП <Дата> с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указан в акте осмотра от <Дата>;

- «<данные изъяты>» - передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, решётка радиатора, капот. Полный перечень повреждений а/м «<данные изъяты>», заявленный его собственником, как полученные в результате ДТП <Дата> с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», указан в акте осмотра от <Дата>

Экспертом проведено исследование места ДТП, произведён анализ объектов, установлены их расположение относительно друг друга и размеры. Конечным результатом данного исследования стала схема места ДТП, составленная с учётом всех установленных факторов в программе «<данные изъяты>». В схеме указано конечное расположение автомобилей, зафиксированное на фотографиях с места ДТП. Схема ДТП необходима для выявления причин возникновения повреждений на автомобилях участников ДТП и установления характера столкновений на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате исследования установлено, что:

повреждения на передней правой двери а/м «<данные изъяты>» могли возникнуть при скорости движения не более №___ км/ч.

Сумма скоростей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент их первоначального контакта составляла менее №___ км/ч.

Система подушек безопасности не могла сработать ни на а/м «<данные изъяты>», ни на а/м «<данные изъяты> в условиях, при которых образованы фактически имеющиеся повреждения на данных автомобилях, так как их продольное замедление в момент столкновения не превышает заданную величину. При столкновении а/м «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты> величина замедления каждого автомобиля составляла не более 30 м/с2 или 3g, что было недостаточно для срабатывания системы подушек безопасности, в том числе и ремней безопасности.

Образование трещин на лобовом стекле а/м «<данные изъяты>» произошло в результате точечного удара через твёрдый предмет непосредственно по стеклу, что было невозможно при контакте с крышкой пассажирской подушки безопасности.

Столкновение в месте, где зафиксированы автомобили на фотографиях с места ДТП, не могло произойти при обстоятельствах, описанных участниками ДТП в объяснениях, с образованием фактически имеющегося объёма повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Таким образом, повреждения автомобилей «<данные изъяты>», г/н №___ и «<данные изъяты>», г/н №___, заявленные их собственниками и отмеченные в актах осмотра от <Дата> и от <Дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата> с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №___

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от <Дата>, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>

<Дата> АО «Юнити Страхование» письмом №___ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата> в адрес АО «Юнити Страхование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 393 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от <Дата> №___, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа, составляет 743 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 634 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 84 400 рублей 00 копеек.

<Дата> АО «Юнити Страхование» письмом №___ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+».

Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от <Дата> № №___, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <Дата>

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <Дата> На основании проведенного исследования Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный), представитель финансового уполномоченного ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В 2021 г. представитель финансового уполномоченного ФИО10 в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что <Дата> в №___ час. №___ мин. в <адрес> водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №___, ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от <Дата> №№___ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного ФИО9 от <Дата> №№___, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №___, был причинён вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО7 и транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №___ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №___.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №___.

<Дата> ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> №___ (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> АО «Юнити Страхование» организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> АО «Юнити Страхование» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Юнити Страхование» в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИИ ФИО2

Согласно заключению специалиста ИИ ФИО2 от <Дата>, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>

<Дата> АО «Юнити Страхование» письмом №___ уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата> в адрес АО «Юнити Страхование» от ФИО5 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 393 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО5 было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от <Дата> №___, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 743 900 рублей 00 копеек, с учётом износа - 634 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 84 400 рублей 00 копеек.

<Дата> АО «Юнити Страхование» письмом №___ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрении спора по обращению ФИО5 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт +».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от <Дата> № №___, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП <Дата>

По настоящему делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями, причиненными автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой Центр».

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №___ от <Дата> весь объём повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, приведенный Акте <данные изъяты> осмотра ТС от <Дата>, выполненного специалистом ИП ФИО4, по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата>, не мог явиться следствием одного исследуемого события и образовался при иных обстоятельствах.

По результатам проведенного выше исследования не исключается сам факт контактных взаимодействий автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, с автомобилями «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, и «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, однако, в категоричной форме установлено, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, в результате исследуемого события образоваться не мог, что, в свою очередь, указывает на факт того, что на момент приведенных выше контактных взаимодействий на элементах автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, находящихся в зонах приложения ударной нагрузки, уже имелись эксплуатационные повреждения, образованные до исследуемого события, что говорит о вторичном характере образования аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, в исследуемом случае.

В рамках проведения настоящей экспертизы ввиду отсутствия возможности натурного осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, разграничить полностью приведенные в Акте №___ осмотра ТС от <Дата>, выполненного специалистом ИП ФИО4, повреждения на полученные до и полученные во время ДТП от <Дата> не представляется возможным.

Решить вопрос установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №___, поврежденного в ДТП от <Дата>, решить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, все доводы истца, его представителя в обоснование заявленных исковых требований, по мнению суда, полностью опровергаются содержанием вышеуказанного мотивированного заключения эксперта, которое по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчёты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение является логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим вопросы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые скриншоты, формулы, которые позволяют проверить и убедиться в правильности выводов эксперта. Исходные данные приведены в заключении в виде скринштов с расчётными данными программы, которые использовались при решении поставленных на разрешение эксперта вопросов. Ход исследования с использование программы подробно приведён в исследовательской части заключения. Из заключения очевидно, что взятый экспертом при исследовании штатный размер шин транспортного средства не влияет на выводы эксперта в данном случае. Обязательное приложение к заключению эксперта протокола программы законодательно не предусмотрено. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Закреплённое частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, вопреки всем доводам истца в лице его представителя, не обладающих специальными познаниями в отличие от эксперта, указанное выше заключение эксперта не вызывает у суда никаких сомнений в его правильности или обоснованности, оно не содержит противоречий, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы было оставлено судьёй в предварительном судебном заседании протокольно без удовлетворения, равно как и в судебном заседании протокольно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта ФИО3, принимая при этом во внимание, что изложенные в ходатайстве основания аналогичны в ранее отклонённом судьей ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также противоречие заключения эксперта-техника ООО «Центр права и экспертизы» ФИО1 другим материалам дела, суд полагает отнестись к нему критически.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Юнити Страхование», третьи лица - ФИО6 и ФИО7, о взыскании страхового возмещения в размере 393 600 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья : Приказчикова Г.А.