Дело № 11а-10896/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

Дело № 2а-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Межевого городского поселения о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в целях его предварительного согласования и предоставления в собственность. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ему отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10, пункт 9 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в ответе не указано конкретное основание отказа, имеется ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории. В феврале 2012 года ЗАО «Технологии Строительства» выдавались разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке, срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров на строительство в рамках комплексного развития территории администрация не заключала. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика администрации Межевого городского поселения, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации Саткинского муниципального района, представители заинтересованных лиц МКУ «САГУ», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Определением суда от 08 июня 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда по настоящему административному делу (т.2 л.д.2-4).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы административного ответчика необоснованны. В ходе рассмотрения дела проекта планировки территории, оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не представлено в материалы дела. Апеллянт отмечает, что срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в установленном законом порядке срок действия не продлен. Податель жалобы считает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации Межевого городского поселения, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица администрации Саткинского муниципального района, представители заинтересованных лиц МКУ «САГУ», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района и ЗАО «Технологии Строительства» заключили договор аренды земельного участка № (т.1 л.д.70-72), согласно которому ЗАО «Технологии Строительства» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № разрешенное использование участка – для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок аренды участка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между Саткинским муниципальным районом в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района и ЗАО «Технологии Строительства» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Технологии Строительства» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-146).

Как следует из схемы планировки, составленной МКУ «САГУ», земельный участок с кадастровым номером № разработан, в ДД.ММ.ГГГГ году утвержден проект планировки комплексной застройки <адрес> (т.1 л.д.76). На сегодняшний день в границах указанного земельного участка зарегистрировано <данные изъяты> объекта недвижимости (т.1 л.д.78), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.89 и оборот, 101-111); за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.88 и оборот, 112-115); за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.192-193); за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Межевого городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в целях его предварительного согласования и предоставления в собственность на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Межевого городского поселения письмом № отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на п. 16 ст. 11.10, п. 9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ: согласно разбивке <адрес> в <адрес> не предусмотрено предоставление земельного участка в испрашиваемых границах, в связи с чем, утверждение схемы расположения земельного участка невозможно; испрашиваемый земельный участок предоставлен под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером № (т.1 л.д.24 и оборот).

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации Межевого городского поселения о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, не имеется. Схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, в этой связи орган местного самоуправления правомерно отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы административного ответчика необоснованны; в ходе рассмотрения дела проекта планировки территории, оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не представлено в материалы дела – подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из протокола № заседания Комиссии по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, членами Комиссии принято решение отказать в предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как испрашиваемый земельный участок не соответствует разбивке <адрес> того, испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером № (для комплексного освоения в целях жилищного строительства), который предоставлен на торгах иному лицу (т.1 л.д.47).

В оспариваемом ответе администрация Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области сослалась на то, что согласно разбивке <адрес> в <адрес> не предусмотрено предоставление земельного участка в испрашиваемых границах. Кроме того, испрашиваемый земельный участок предоставлен под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером №, в связи с чем, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка невозможно, на основании п. 16 ст. 11.10,п. 9 ст. 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – под комплексное освоение в целях жилищного строительства). Согласно схеме планировки, участки на испрашиваемой территории имеют иную конфигурацию, нежели земельный участок, согласовать предоставление которого в собственность и утвердить схему его расположения просит административный истец.

Аргументы органа местного самоуправления, изложенные в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям земельного законодательства, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу в соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ. Доводы жалобы административного истца в целом построены на неправильном толковании норм ЗК РФ, сводятся исключительно к воспроизведению их отдельных положений, без указания конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и применении норм материального права, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в установленном законом порядке срок действия не продлен – судебной коллегией отклоняются, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок предоставлен под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технологии Строительства» (арендатор по договору №) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, однако в случае утверждения схемы расположения земельного участка в испрашиваемых ФИО1 границах, могут быть нарушены права заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые имеют зарегистрированное право собственности на объекты незавершенного строительства и, соответственно, имеют право обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении им земельных участков, в пределах которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда незаконно и необоснованно; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, в том числе о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Земельного кодекса РФ и неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При этом другая оценка административным истцом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи