Дело № 10RS0011-01-2025-001556-77

(2а-2999/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Звуковой ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска ФИО2 (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на банковские счета истца ДД.ММ.ГГГГ в период 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, при том, что фактически решение суда было исполнено в указанный срок, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать указанные действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска ФИО2 незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что задолженность была погашена в 5-дневый срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах истца. ФИО1 пояснила, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред в связи с возникшими материальными затруднениями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники по делу и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период июнь 2023 года – март 2024 года в размере 31086,83 рублей – основного долга, 3478,43 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,48 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, открытом на ее имя в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отметкой в программном комплексе «АИС ФССП».

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что для установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24087,61 рублей, денежные средства списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах в банках <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об оплате задолженности должником, денежные средства были переведены со счета истца на депозитный счет УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой списания денежных средств, указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из того, что сведения о погашении должником имеющейся задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на денежные средства административного истца, находящиеся на его счетах в банках.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец документ, подтверждающий уведомление судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

При этом, судом обращается внимание, что после поступления сведений об оплате задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, судебный пристав действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями и имеющимися полномочиями в рамках действующего законодательства.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.