№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Гармашовой А.А., предоставившей ордер № от 21 июля

2022 года, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рубль были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 58 679 руб. 30 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 265 руб. 86 коп., задолженность по процентам в сумме 10 413 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 999 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 58 679 руб. 30 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 265 руб. 86 коп., задолженность по процентам в сумме 10 413 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 999 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб. 38 коп., всего 60 639 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гарашова А.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из п. 13 согласия заемщика (индивидуальные условия договора) о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 выразила свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 679 руб. 30 коп., в том числе сумме основного долга 45 265 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 58 679 руб. 30 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из расчета задолженности следует, что на момент уступки права требования ФИО1 имела задолженность по кредитному договору в размере 58 679 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 265 руб. 86 коп., задолженность по процентам в сумме 10 413 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 999 руб. 70 коп.

Рассматривая довод ответчика относительно применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного договора при его заключении, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате истцом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> края поступило заявление ООО «Фильберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 58 679 рублей, государственной пошлины в размере 980 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании вышеуказанного искового заявления, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суд рассматриваемое исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.58).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимо