Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025
66RS0062-01-2025-00163990
Дело № 2-4923/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в Академический районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2022 истец перечислила ответчику на его банковский счет в АО «ТБанк» денежные средства в размере 228000 рублей. Также 25.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 15800 рублей.
Указанные перечисления были сделаны в счет оплаты услуг, которые ответчик обещал оказать, однако фактически не оказал, и оказать уже не сможет.
Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было.
Перечисленные истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243800 рублей, судебные расходы.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
14.10.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся заказчиком выполнения работ ответчиком.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известно.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ФИО4 обратился к ФИО1 за оказанием услуг по ремонту дизельной электростанции. ФИО3 является женой ФИО4, а также его бухгалтером, она осуществила переводы денежных средств ФИО1 в счет оплаты ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта дизельной электростанции. Ответчик услуги по ремонту оказал, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ к нему не было предъявлено, ФИО4 забрал дизельную электростанцию. В подтверждение своих возражений сторона ответчика представила переписку в мессенджере, а также видео и фотоматериалы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление. Указал, что с мая 2022 года в цехе по адресу: <...>, находился его дизель-генератор, который ФИО1 обещал отремонтировать.
В августе 2022 года ответчик сообщил, что для ремонта необходимо приобрести запчасти: радиатор стоимостью 120000 рублей, шкаф управления стоимостью 88000 рублей, патрубки с хомутами стоимостью 20000 рублей. Денежные средства в размере 228000 рублей были перечислены ответчику супругой ФИО4 – ФИО3 25.08.2022 были перечислены еще 15800 рублей. Ответчик обещал завершить ремонт к концу года, однако с января 2023 года перестал отвечать на звонки, а вначале апреля 2023 года ФИО4 приехал в г. Екатеринбург и не увидел в цехе своего дизель-генератора. Работающие там сотрудники пояснили, что он был отремонтирован и продан. Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО1 не возвратил, как и не передал приобретенные на них запасные части, а равно не выполнил ремонт дизель-генератора и не возвратил его ФИО4 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту генератора, однако работы не были выполнены ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 истец перечислила ответчику на его банковский счет в АО «ТБанк» денежные средства в размере 228000 рублей. Также 25.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 15800 рублей. В подтверждение переводов представлены справки о движении денежных средств (л.д. 11.13).
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил получение денежных средств в указанном размере от истца.
Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг ответчика по ремонту дизель-генератора, принадлежащего ФИО4
Из пояснений ФИО1 следует, что в цехе по адресу: <...>, он оказывает услуги по ремонту техники. К нему обратился ФИО4 с просьбой о ремонте дизельной электростанции. Капитальный ремонт генератора стоил очень дорого, они договорились с ФИО4 об объеме ремонта, которым примерно стоил 700000 рублей. Детали, которые необходимо заменить и купить обговаривали в переписке. Позже ФИО4 приезжал в цех, наклеивал шильдики на электростанцию, так как, хотел ее продать. ФИО1 услуги по ремонту оказал. ФИО4 забрал электростанцию.
Как видно из переписки между ФИО4 и ответчиком, указанные денежные средства перечислены на приобретение материалов и запасных частей для генератора. Из переписки следует, что стороны договорись о выполнении ремонтных работ дизель-генератора, общая стоимость работ составила 700 000 рублей, что на приобретение материалов было перечислено 228000 рублей и 15800 рублей, видно, как последовательно проводились ремонтные работы.
Кроме того, из представленных ответчиком фото и видеоматериалов видно, что работы по ремонту генератора были выполнены ответчиком, видно в каком состоянии поступил генератор и в каком виде он был по результату выполненных ремонтных работ.
Из объяснений ответчика следует, что ФИО4 забрал генератор и продал его третьему лицу.
Каких-либо претензий по качеству выполненных работ к ответчику ни истцом, ни ФИО4 не предъявлялись.
Таким образом, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 приобрел или сберег имущество за счет истца, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243800 рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.