Дело № 2-2627/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002830-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф., представителя администрации г. Хабаровска в лице ДМС – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО5 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г.Хабаровска к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО4. возвратить администрации <адрес> в лице департамента муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 072 кв.м., а на департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства. полученные от сделки, в сумме 4 059 132 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМС администрации <адрес> и ФИО2 P.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6072 кв.м, для использования под нежилое здание - объект хранения автотранспорта. Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенным между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право аренды вышеназванного земельного участка передано последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 510,3 кв.м. По заявлению ФИО4, поданному в ДМС администрации <адрес> на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, между указанным лицом и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № продан без торгов ФИО1 под нежилое здание в собственность за плату в размере 4 059 132 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор, обосновывая иск, ссылается на то, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. В соответствии с положениями Решения Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне №, максимальный процент застройки в границах которой, на момент заключения договора купли-продажи, составлял 60. Учитывая процент застройки площадь земельного участка, подлежащая предоставлению в собственность ФИО4 под размещение нежилого объекта, составляет 850,5 кв.м. Приобретение ФИО1 земельного участка, площадь которого более чем в 10 раз превышает площадь здания, расположенного на нем, направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы городского округа «<адрес>». Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка, площадью 6072 кв.м., под объемами недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО4 является ничтожным.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить, поскольку на территории земельного участка помимо нежилого здания с кадастровым номером № расположены эстакада, площадки для осмотра автотехники, контейнерная площадка для сбора мусора. Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Таким образом, недопустимо учитывать стоянки, парковки, разворотные площадки, площадки для разгрузки складов в процент застройки земельного участка, так как указанные объекты не подпадают под действие ст. 263 ГК РФ. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, поэтому прокурором заявлен настоящий иск.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в лице ДМС – ФИО3, участвующая в судебном заседании по доверенности, возражала относительно доводов иска. Представила суду письменный отзыв на иск, просила в требованиях отказать. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» использован размер кадастровой стоимости земельного участка, который составил 4 059 132 руб., следовательно, продажа земельного участка состоялось не по льготной цене. Прокурором неверно определена территориальная зона (ЦО-1), в которой расположен земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне коммерческой активности ЦК. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка и составляют 60% (процентов). Ограничения по минимальному проценту застройки отсутствуют (не установлены). Территория, в границах которой расположен земельный участок, обеспечена документацией по планировке территорий - проектом межевания, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспликации к чертежу межевания, существующая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади земельного участка по проекту межевания и равна 6072 кв.м. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в собственность земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, согласно его целевому назначению. Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценен как ничтожная сделка с применением последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО5, участвующая в судебном заседании по доверенности, возражали относительно доводов искового заявления и просили в иске отказать. Суду представили письменные возражения. Пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 ответчик ФИО4 приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером № объект хранения автотранспорта общей площадью 510,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6072 кв. м. Здание мною приобреталось с целью осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, на котором оно расположено, в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Согласно представленному обоснованию площади на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6072 кв.м расположен объект хранения автотранспорта с кадастровым номером № площадью 510,3 кв.м, автопарковка на 25 машин, открытая площадка по ремонту автомобилей, две площадки для технического осмотра автотехники, эстакада для технического осмотра и диагностики спецтехники, зеленая зона, сети электроснабжения, контейнеры для вывоза бытовых отходов, также на земельном участке установлены опоры ЛЭП. Также дополнительно получено заключение специалиста ИП ФИО7, подтверждающее обоснование площади и соответствия разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между департаментом и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №а, для строительства объекта хранения автотранспорта. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ вх. № под существующий объект, в связи с получением ФИО6 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, между департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью 6072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №а, для использования под нежилое здание - объект хранения автотранспорта. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка в аренду ФИО6 предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр земельного права» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № (обоснование площади земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объекта капитального строительства).

По сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 278 360,16 руб., которая утверждена Приказом Министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 №.

Между тем, на основании решения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО6 к Министерству имущества Хабаровского края установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 4 059 132 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО4, последний приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание объект хранения автотранспорта общей площадью 510,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6072 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на нежилое здание - объект хранения автотранспорта, регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору аренды земельного участка стал ФИО4, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

На основании заявления ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК.

Между департаментом и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 6072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №а, для использования под объект хранения автотранспорта.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр земельного права» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № (обоснование площади земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объекта капитального строительства).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 (в редакции от 18.02.2025 № 203) земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне коммерческой активности ЦК, в которой имеется основной вид разрешенного использования земельного участка «Хранение автотранспорта», код 2.7.1 по классификатору Видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 6072 кв.м., под объемами недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО4 является ничтожным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ. В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, при заключении оспариваемой сделки органом муниципальной власти проверялась необходимость предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 в испрашиваемой площади – 6072 кв.м. с учётом расположения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества площадью 510,3 кв.м - нежилое здание объект хранения автотранспорта.

Так согласно имеющегося разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 следует, что в соответствии с проектной документаций возводится на земельном участке площадью 6072 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объект хранения автотранспорта площадью 504 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка изначально определена его площадь 6072 кв.м., а также зона ЦК «зона коммерческой активности», вид разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р изменен с «для размещения крытой многоэтажной автостоянка» на «хранение автотранспорта».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, статья 271 Гражданского кодекса РФ).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Таким образом, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Из представленного стороной ответчика – ДМС администрации г. Хабаровска заключения ООО «Центр земельного права», следует, что в 2022 году выявлялось обоснование площади арендуемого земельного участка по объект хранения автомобилей по <адрес> в <адрес>, а именно приведено расчетное обоснование площади сформированного земельного участка в целях использования для эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем – объект площадью 510,3 кв.м. Так согласно выводам следует, что территория земельного участка площадью 6072 кв.м. по адресу: <адрес>, используется по целевому назначению, а также данная площадь необходима для организации деятельности и нормального функционирования объекта для хранения автомобилей.

Стороной ответчика ФИО4 также суду представлено правовое обоснование необходимости использования им земельного участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, а именно заключение специалиста ИП ФИО7, в котором указан процент застройки земельного участка -9,72%, а также площадь необходимая для использования объекта по целевому назначению – 90,28 %, сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке является неотъемлемой частью комплекса по хранению автотранспорта, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – хранение автотранспорта.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 6072 кв. м является сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей, связанных с хранением автотранспорта. ФИО4 является собственником недвижимого имущества площадью 510,3 кв.м - нежилое здание объект хранения автотранспорта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, установлены ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка и составляют 60% (процентов). Ограничения по минимальному проценту застройки отсутствуют (не установлены).

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Как следствие этому, поскольку минимальный процент застройки не установлен (максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 40%), а также с учетом имеющихся доказательств необходимости использования земельного участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, между сторонами ДМС администрации <адрес> и ФИО1 заключена на законных основаниях возмездная сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать функциональное использование земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и площадь участка должна быть соразмерна площади объектов недвижимости, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что превышение размера земельного участка размеру площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого приобретен участок не является в данном конкретном случае основанием для призвания сделки ничтожной.

Суд приходит к выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка – 6072 кв.м. не является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4

При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Центр земельного права» и заключение специалиста ИП ФИО7 прокурором не представлено в обоснование исковых требований.

Прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения публичного интереса при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что сделка с государственной землей совершена в обход установленного порядка.

как следствие установленным обстоятельствам, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в результате чего, отказывает в иске Прокурора Центрального района г.Хабаровска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 072 кв.м., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г.Хабаровска к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Принятые определением ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать сделки и регистрацию их в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 072 кв.м., по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Председательствующий судья В.В. Нелюбина