Решение по делу № 2-4040/2022 от 06.07.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу № 2-4040/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-004810-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4040/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» с требованиями о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в автосалоне «Техинком» истцом приобретен автомобиль ФИО1 за счет кредитных средств. Приобретение автомобиля было обусловлено оформлением автокредита от № 621/2010-0194324, а также оформлением с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) договоров: «Шоколад» № 1460501206 от сроком на 60 мес., цена договора 94 500 руб.; № 1460800403 «Wеll» от сроком на 48 мес., цена договора составила 216 000 руб., оплата договоров, заключенных с ООО «Р-Ассистанс» произведена за счет средств потребительского кредита № 621/2010-0194324 от . Обратившись в суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать п. 6.3 договора «Шоколад» № 1460501206 от и п. 6.3 договора «Wеll» № 1460800403 от недействительными; взыскать с ответчика по договору «Шоколад» № 1460501206 от денежные средства в сумме 117 675,54 руб. в связи с расторжением договора, из которых: сумма задолженности по договору в размере 66 165,53 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 284,83 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 225,18 руб.; взыскать с ответчика по договору «Wеll» № 1460800403 от денежные средства в сумме 275 101,32 руб. в связи с расторжением договора, из которых: сумма задолженности по договору в размере 168 032,40 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5 368,48 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 700,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты сумм задолженности по договору «Шоколад» № 1460501206 от , договору «Wеll» № 1460800403 от .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в которых указал, что договоры («Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll» от ) являются смешанными договорами абонентского обслуживания и опционным договором. Относительно абонентского договора ответчик произвел полный возврат денежных средств (за исключением 47 дн. – периода фактического обслуживания) в размере 74 026,80 руб. (по договору Шоколад» № 1460501206 от – 27 604,56 руб. (платежное поручение № 760 от ), по договору № 1460800403 «Wеll» от – 46 422,24 руб. (платежное поручение № 1 от ). Относительно опционного договора полагал требования необоснованными, поскольку выданная ответчиком истцу безотзывная гарантия предоставляет право требования по спорного договору и фактически является исполнением по договору, также в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

между ФИО2 (покупатель) и ООО «Техинком-Север» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 163, согласно которому истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки Lada Niva, VIN – , стоимостью 935 010 руб.

В тот же день, между истцом и ответчиком ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Шоколад» № 1460501206 от , предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Право требования услуг, распространяется только на автомобиль Lada Niva, VIN – (п. 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 28 350 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 66 150 руб. и всего составляет 94 500 руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с по (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.3 договора «Шоколад» № 1460501206 от , при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 1460800403 «Wеll», предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно пунктам 3.1-3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 48 000 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 168 000 руб. и всего составляет 216 000 руб. Договор заключен на 48 месяцев и действует с по (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.3 договора № 1460800403 «Wеll» от , при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из содержания договоров можно сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор («Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll» от , далее - договоры) на абонентское обслуживание и опционный договор.

Как следует из материалов дела, на приобретение ТС Lada Niva, VIN – и оплату смешанных договоров «Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll» от , истцом заключен кредитный договор в Банке ВТБ, на сумму 1 085 510 руб., дата возврата кредита – .

истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров «Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll» от , которое получено ответчиком .

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Заключенными сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены договора при прекращении договоров по любым основаниям (п. 6.3 договоров).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Законом РФ от № 2300–1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от № 2300–1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17, 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 статьи 16 Закона РФ от № 2300–1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от № 4 П, от № 1831 О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны не подлежащими применению и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № 24 КГ17–7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу установлено, что фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг не имело места. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.

С учетом изложенного, п. 6.3 указанных договоров, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, в связи с чем, с учетом ст. 168 ГК РФ, признаются судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору «Шоколад» № 1460501206 от , суд учитывает, что требование о расторжении договоров ответчиком получено , а значит возврату не подлежит сумма абонентского обслуживания за период с по 13.03.2022 (47 дн.) в размере 729,91 руб. (из расчета 28 350 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания)/1825 (количество дней в 60 мес.) * 47 дн. (абонентское обслуживание за период с по 13.03.2022). Возврату подлежат денежные средства в размере 27 620,09 руб. (28 350 руб. – 729,91 руб.) - абонентское обслуживание и 66 150 руб. – по опционному договору. Поскольку, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за абонентское обслуживание в размере 27 604,56 руб. (платежное поручение № 760 от ), то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: по абонентскому договору подлежат взысканию за период с по и составляют 538,11 руб.; по опционному договору за период с по - 1 615,69 руб. Таким образом, с учетом суммы возврата денежных средств за абонентское обслуживание, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору «Шоколад» № 1460501206 от в размере 68 132,85, из которых 66 150 руб. – сумма основного долга по опционному договору, 1 615,69 руб. – проценты по 395 ГК РФ, за период с по , 553,64 руб. – задолженность за абонентское обслуживание ((27 620,09 руб. + 538,11 руб. - 27 604,56 руб.).

В части требований истца по договору № 1460800403 «Wеll» от , суд приходит к следующему, требование о расторжении договоров ответчиком получено , возврату не подлежит сумма абонентского обслуживания за период с по 13.03.2022 (47 дн.) в размере 1 545,36 руб. (из расчета 48 000 руб. (абонентская плата за 48 месяцев абонентского обслуживания)/1460 (количество дней в 48 мес.) * 47 дн. (абонентское обслуживание за период с по 13.03.2022). Возврату подлежат денежные средства в размере 46 454,64 руб. (48 000 руб. – 1 545,36 руб.) - абонентское обслуживание и 168 000 руб. – по опционному договору. Поскольку, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за абонентское обслуживание в размере 46 422,24 руб. (платежное поручение № 1 от ), то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: по абонентскому договору подлежат взысканию за период с по и составляют 965,49 руб.; по опционному договору за период с по - 4 103,34 руб. Таким образом, с учетом суммы возврата денежных средств за абонентское обслуживание, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору № 1460800403 «Wеll» от в размере 173 101,23 руб., из которых 168 000 руб. – сумма основного долга по опционному договору, 4 103,34 руб. – проценты по 395 ГК РФ, за период с по , 997,89 руб. – задолженность за абонентское обслуживание ((46 454,64 руб. + 965,49 руб. – 46 422,24 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. по каждому договору) в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчик сумму в полном объеме не возместил, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика «ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца штраф: по договору «Шоколад» № 1460501206 от в размере 10 000 руб., по договору № 1460800403 «Wеll» от в размере 25 000 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам «Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 612 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора Шоколад» № 1460501206 от , п. 6.3 договора № 1460800403 «Wеll» от – недействительными.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2: задолженность по договору «Шоколад» № 1460501206 от в размере 68 132,85 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; задолженность по договору № 1460800403 «Wеll» от в размере 173 101,23 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам «Шоколад» № 1460501206 от , № 1460800403 «Wеll».

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2022.

Судья В.А. Татаров