Решение по делу № 2-479/2025 от 22.01.2026 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-479/2025

УИД 37RS0017-01-2025-000754-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца, ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 -ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Родниковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные в размере 12550432 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15310 рублей, судебные расходы. Ответчик ФИО3 обратилась в Родниковский районный суд <адрес> с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в ходе ознакомления с материалами дела которого, истцу стало известно о том, что ФИО3 совершила сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала своему отцу ФИО1 указанное транспортное средство за 100 т.р. рублей. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку автомобиль продолжал находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, ответчик знала, что решение суда было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и совершение спорной сделки было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество, что указывает на недобросовестность действий ответчика. Также сделка совершена между близкими родственниками, фактически транспортное средство не было передано по сделке. Таким образом, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в Родниковском районном суде Ивановской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, взыскании денежных средств, решением которого, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Были также отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При новом рассмотрении Родниковский районный суд Ивановской области исковые требованияФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, взыскании денежных средств удовлетворил. ФИО2 не может в принудительном порядке получить с ответчика денежные средства. Полагала, что при удовлетворении настоящих требований, судебные приставы получат право на обращение взыскания на спорное транспортное средство. Также полагала необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, уполномочила на ведение дела представителя по доверенности ФИО13, который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, пояснил, что ФИО3 нужны были деньги для погашения кредита. Автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО1 или друга ФИО3 – ФИО9 В возражениях указала, что у ответчика ФИО3 не было сведений о том, что кассационная инстанция признала обоснованность исковых требований ФИО2 В октябре-ноябре 2024 года у ФИО3 возникли финансовые трудности по оплате кредита, в связи с чем решила продать автомобиль своему отцу ФИО1, который, не имеющий права управления транспортным средством, желал и желает подарить автомобиль внуку. Полагает, что стороны исполнили сделку купли-продажи автомобиля, транспортное средство зарегистрировано на нового собственника, а ФИО3 получены денежные средства. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, достоверно указывающих на мнимость сделки, фактов не добросовестности не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска возражает в полном объеме, автомобиль был приобретён для последующего дарения внуку, а ФИО3 нужны были деньги. Между ФИО3 была достигнута договоренность, что до достижения внуком 18 лет автомобилем может пользоваться ФИО3 и ее друг. Как покупатель он прибрел автомобиль, а ФИО3, как продавец, получила денежные средства полностью. В связи с чем, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД «Родниковский», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супругов, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, гражданское дело на повторное рассмотрение поступило в Родниковский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о судебном заседании получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110 дела №).

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о повторном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супругов, взыскании денежных средств.

Как следует из сведений ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является дочерью ФИО1

Согласно ответу на запрос суда МО МВД «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных карточек учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, с ДД.ММ.ГГГГ владелец указанного транспортного средства – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не имеет специального права на управление транспортными средствами.

На запрос суда АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион является ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО1, лица допущенные к управлению – ФИО3 и ФИО10 Дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. В полис ОСАГО также были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, вступающие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, являющаяся супругом ФИО1, матерью ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее младшая дочь. Старшая дочь Ольга ФИО7. У нее есть сын Дима, ему 16 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 супруг свидетеля. Дочь ФИО5 живет отдельно в своей квартире, у нее свой бюджет. В семье есть автомобиль иномарка. В январе 2025г. приобрели этот автомобиль. Хотели раньше в 2024г. до нового года, но не получилось, не успели. Купили автомобиль у ФИО5, поскольку той нужны были деньги, у нее были долги, которые надо было отдавать. Муж в возрасте, ему скоро будет 76 лет. Он инвалид, из-за руки правой, у него сросшие два пальца. Но он может управлять автомобилем. В будущем эту машину хотели подарить внуку Дмитрию. Автомобиль купили за 100000 рублей за счет семейных денег. Автомобилем управляет иногда ФИО5, и знакомый, друг ФИО14. Он раньше работал в такси, там познакомились. Автомобиль иногда у дома стоит или на автостоянке. Сначала ничего не знала. А потом узнала, что между ФИО5 и ФИО4 был спор, об этом узнала со слов ФИО5. Про суды в Москве ничего не знали. Знали только про суды в Родниках и в Иванове. Потом только узнали про суд в Москве, уже после января, после того как купили автомобиль. У дочери есть кредит, зарплата у нее маленькая. Она брала кредит, чтобы погасить долги. С мужем болели, и не могли материально помогать ФИО5. А продав автомобиль, она жила на эти деньги, ей не на что было жить. Автомобилем пользуется: муж свидетеля, управляет ФИО5 и Александр. До продажи, автомобилем пользовались ФИО5 и Александр. После продажи, поменялось только, что машина принадлежит свидетелю с мужем. В пользовании ничего не изменилось. С мужем стали плохо себя чувствовать, приобрели машину, помогли ФИО5 деньгами, а Ольге решили - когда свидетеля с мужем не будет, то внуку останется машина. Внук к этому нормально относится. До приобретения автомобиля, помогали ФИО5 деньгами, на ремонт, т.д. Когда их с мужем не будет, то между дочерями будут ссоры, чтобы их не было, чтобы были спокойные, что автомобиль будет внука.

Вместе с тем, суд не может доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они направлены на защиту интересов своей дочери и супруга, доводы свидетеля о цели приобретения автомобиля неубедительны, поскольку порядок пользования автомобилем с момента последней сделки его купли-продажи не изменился,в связи с чем показания свидетеля суд не может признать допустимым доказательством.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ни ФИО3, ни ФИО1 не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи автомобиля правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам истца, с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество в случае удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супругов, взыскании денежных средств и как следствие избежать исполнения решения суда, при этом суд учитывает, что о новом рассмотрении указанного спора ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несколькими днями ранее совершенной сделки, ответчик ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, стороной ответчика подтверждено также и то, что в основном автомобиль используется в интересах дочери и ее друга, ФИО3 не представлено каких-либо разумных причин необходимости продажи транспортного средства, ее экономического смысла, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом сделки, в связи с чем, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион подлежит признанию судом недействительным в силу положений статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ответчикам подлежат удовлетворению.

Остальные доводы стороны ответчиков, представленные доказательства, основанием к принятию судом иного решения по делу не являются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <***> регион подлежит прекращению (аннулированию) государственная регистрация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, не являющимися солидарными должниками, оснований для солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не имеется.

При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае надлежит определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства оба ответчика являлись надлежащими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения дела они возражали против заявленных требований. Решение суда вынесено в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Сведения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:47:08 мск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) государственную регистрацию в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, номер двигателя 048109.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Солдатов П.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий Солдатов П.С.