№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 сентября 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении <данные изъяты> В рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО4 была признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора ФИО1 совершила кражу ряда имущества у ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно указанного приговора ФИО1 совершила кражу принадлежащего ФИО4 имущества<данные изъяты>

С учетом установленной приговором суда вины ответчика в совершении преступных действий, суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступившего в законную силу приговора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба ФИО4, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Из представленного в материалы дела приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 осуждена за хищение вышеперечисленного имущества общей стоимостью <данные изъяты>, и соответственно, причинение ФИО4 имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 вина в инкриминируемых преступлениях признана полностью.

При этом, при установлении стоимости похищенного при рассмотрении уголовного дела суд руководствовался справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сайта «Авито», заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена стоимость похищенного имущества на даты совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшей ФИО4 преступлением, составляет <данные изъяты>.

При этом суд не принимает в качестве доказательств ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не подтверждают фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Кроме того, ответ ООО «<данные изъяты>», подписанный генеральным директором ФИО8 содержит сведения о среднерыночной стоимости ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих квалификацию указанного лица по проведению оценки не представлено, сведений о наличии необходимого стажа работы в указанной отрасли, диплома о высшем образовании, профессиональной переподготовке и сертификатов соответствия суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по определению размера похищенного имущества, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, суд отклоняет доводы истца об иной стоимости похищенного имущества.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба, на общую сумму <данные изъяты> (копии чеков почтовых переводов).

Кроме того, согласно приговора вещественное доказательство – похищенный <данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО4

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные стороной ответчика доказательства частичного возмещения суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>), отказав во взыскании суммы ущерба свыше указанной суммы.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 наличных денежных средств, в том числе, в иностранной валюте, на сумму общую <данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат доказательств и приговором суда не установлен факт хищения ФИО1 у ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая, что факт хищения ФИО1 у ФИО4 имущества: <данные изъяты>; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не установлен, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина