Решение по делу № 2-561/2023 от 08.09.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-561/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000617-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 1 189 062,5 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и передал его в пользование ФИО3

Согласно достигнутой договоренности в случае выплаты ФИО3 суммы в размере 1 140 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства переоформить автомобиль в собственность ответчика ФИО3

ФИО3 в установленный срок свои обязательства не выполнил, и принял в дальнейшем на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, против чего истец не возражал.

За период нахождения автомобиля в пользовании у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1216 дней) ФИО3 произвел выплату ФИО1 в размере 1 900 000 рублей, в связи с чем стоимость аренды автомобиля составила 1562,5 рублей за сутки.

На основании ст.ст.15,393, 301,218 ГК РФ просит истребовать автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, из незаконного владения ФИО3, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 189 062 рублей 59 копеек в качестве убытков за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 иск не признали.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №(л.д.43-46).

В обоснование возражений, а также доводов встречного иска указано, что расчет за спорный автомобиль был осуществлен полностью, более 5 лет он открыто и добросовестно владеет и пользуется автобусом, на основании ст.ст.153,154,454,456 ГК РФ просит признать за ним ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о следующем:

ФИО1 по просьбе ФИО3 приобретает на свое имя автомобиль – ритуальный автобус - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за 1 140 000 рублей, после чего передает спорный автомобиль ФИО, который обязуется в течение шести месяцев выкупить ритуальный автобус за 1 500 000 рублей.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 за спорный автомобиль 1 900 000 рублей.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании следующих доказательств:

- письменных и устных объяснений сторон в ходе судебного разбирательства о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по просьбе ФИО3 и передан в тот же день ФИО3 под условием выкупа автомобиля за 1 500 000 рублей

- пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также объяснений ФИО1 и ФИО3 при проверке их заявлений (материал КУСП №, материал КУСП ДД.ММ.ГГГГ), в которых и Шайдт и ФИО3 поясняли, что автобус должен быть выкуплен в течение шести месяцев, а ФИО3 также пояснял, что не смог своевременно расплатиться в течение 6 месяцев из-за финансовых трудностей.

- письменных и устных пояснений ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 1900000 рублей.

Объяснения сторон в этой части также подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИ1 в порядке обеспечения доказательств, а именно информации, содержащейся в текстовых сообщениях (отправленных и полученных) пользователем телефона +№, принадлежащего ФИО3, с пользователем «Шайдт» (телефон №) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в сообщениях время переписки с 12:56 по 15:04, находящихся в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном на сотовом телефоне, принадлещем ФИО3 (л.д.50-71).

Из указанной переписки в WhatsApp следует, что ФИО3 просит отдать ему документы на автомобиль, поскольку считает, что занял 1 450 000 рублей, вернул 1 500 000 рублей и еще 400000 рублей сверху. В свою очередь ФИО1 говорит о том, что ФИО3 отдавал долг в течении 3,5 лет, и что ФИО3 за нарушение договоренности о возврате долга необходимо уплатить проценты за пользование свыше шести месяцев.

Устную договоренность сторон о выкупе ФИО3 у ФИО1 спорного автомобиля в течение шести месяцев с момента передачи суд квалифицирует как заключение договора купли-продажи транспортного средства с оплатой товара через определенное время после его передачи (ст.ст.454, 458 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ)

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор купли продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу ст.ст.159,162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительности, договор купли – продажи был исполнен непосредственно при его совершении, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как установлено выше, при договоренности сторон о возврате за автомобиль 1 450 000 рублей, ФИО3 фактически оплатил ФИО1 1 900 000 рублей, что последним не отрицалось.

При этом утверждение ФИО1 о том, что впоследствии договоренность о выкупе автомобиля была сторонами измена на договор аренды автомобиля с последующим возвратом не подтверждена какими-либо доказательствами, помимо объяснений продавца. ФИО3 данный факт отрицает. В связи с чем истцом не доказан факт расторжения договора купли-продажи транспортного средства и заключение договора аренды.

Таким образом, исходя из квалификации правоотношений сторон и представленных доказательств, принятых судом в качестве достоверных, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в кредит автомобиля Fiat Ducato, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, срок расчета за автомобиль установлен шесть месяцев с момента передачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль сохранялось за продавцом ФИО1 до полной оплаты товара, что следует из объяснений сторон, и не противоречит положениям ст.491 ГК РФ.

ФИО3 в установленный срок в течение шести месяцев оплату в полном объеме за транспортное средство не внес, что наделяло продавца ФИО1 в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.ст. 488 ГК РФ воспользоваться правом потребовать возврата товара либо его оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 не воспользовался указанным правом до полной оплаты стоимости автомобиля ФИО3

Поскольку ФИО3 оплатил до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорную стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, а также 450 000 рублей сверх договорной стоимости в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты, на момент подачи иска обязательства ФИО3 по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что исключает право продавца требовать возврата товара, а также в силу ст.491 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ФИО3

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, а за ФИО3 должно быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.09.2023 г.