Решение по делу № 2-139/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело №2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №S_ LN_5000_208146 от 20 мая 2012 года, составляющей по состоянию на 11 октября 2022 года сумму в размере 157 468 рублей 26 копеек, из которых: 63 516 рублей 84 копейки – основной долг; 88 184 рубля 40 копеек – проценты; 4 350 рублей – неустойка и 1 417 рублей 02 копейки – прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2012 года ответчик ФИО2 (далее Ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее Банк) договор кредитной карты №S_ LN_5000_208146, на основании которого Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредитной карты вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства (номер обезличен)-КЛ от 09 августа 2018 года) (далее Истец) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Акту приема-передачи к Договору Цессии). В силу пункта 1.4 Договора цессии и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, то есть к истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода права требования к Ответчику по кредитному договору. 23 марта 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием возврата долга, но до настоящего времени Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец (Банк) обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В случае отсутствия у истца материалов кредитного досье Ответчика, в том числе кредитного договора и иной сопутствующей документации, представляется необходимым истребовать копии соответствующих документов у мирового судьи, вынесшего судебный приказ.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика ФИО2, просившей в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым заметить, что истцом ООО «Нэйва» суду не представлены документы кредитного досье ФИО2, при этом, в содержании искового заявления содержится суждение истца относительно того, что документы кредитного досье ответчика при необходимости должны быть истребованы судом у мирового судьи, в чьем производстве находилось заявление Банка о выдаче судебного приказа.

Между тем, истцом ООО «Нэйва» не принят во внимание тот факт, что хранение судебных дел и документов имеет определенный срок и согласно письменному сообщению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 07 февраля 2023 года материалы дела (номер обезличен) по заявлению АО Связной Банк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, срок хранения которых составляет5 лет, уничтожены.

Учитывая изложенное, при принятии решения по делу судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ лишь доказательства, непосредственно представленные истцом, а также выписка из специального карточного счета – (номер обезличен).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20 мая 2012 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта ЗАО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление на оформление банковской карты «Связной Банк» с выпуском персонифицированной банковской карты Master Card WorId с открытием специального карточного счета, открытием счета по вкладу (л.д.10), был заключен договор специального карточного счета (СКС) на условиях, указанных в вышеуказанном заявлении.

Судом установлено, что согласно условиям договора специального карточного счета (СКС), заключенного между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2, были установлены следующие параметры: срок действия карты – отсутствуют сведения; сумма кредита (лимит карты в месяц) – 80 000 рублей; процентная ставка – 24% годовых; минимальный ежемесячный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – 15-ое число каждого месяца; номер банковской карты – (номер обезличен); номер специального карточного счета – (номер обезличен).

Из письменного заявления, поданного ответчиком в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2022 года (л.д.36), усматривается, что ФИО2 не оспариваются факт заключения 20 мая 2012 года с ЗАО «Связной Банк» договора специального карточного счета (СКС), условия указанного договора, факт получения кредитной карты, а также факт использования кредитной карты по назначению.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по договору специального карточного счета (СКС) от 20 мая 2012 года, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту типа Master Card WorId (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты от 20 мая 2012 года (л.д. 11).

Из представленной по запросу суда конкурсным управляющим Связным Банком (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписки по счету (номер обезличен) за период с 20 мая 2012 года по 24 ноября 2015 года (л.д.62-64) усматривается, что на специальный счет выданной ответчику ФИО2 кредитной карты (номер обезличен) 20 мая 2012 года были зачислены денежные средства, после чего начиная с 22 мая 2012 года по 25 мая 2012 года со счета кредитной карты ответчиком ФИО2 наличными были сняты денежные средства на общую сумму 75 400 рублей.

Согласно условиям договора специального карточного счета (СКС), изложенным в подписанном 20 мая 2012 года ответчиком ФИО2 заявлении для оформления банковской карты Связной Банк, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства: производит погашение кредита путем ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей в дату ежемесячного платежа, установленную как 15 –ое число каждого месяца, а также производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Таким образом, согласно условиям договора специального карточного счета (СКС) от 20 мая 2012 года исполнение обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 обязана была производить ежемесячно, не позднее 15-го числа, производя платеж в размере не менее 5 000 рублей, при этом указная сумма не позднее даты платежа должна была быть размещена ФИО2 на специальном карточном счете для последующего списания банком.

Согласно представленной выписке по счету (номер обезличен) за период с 20 мая 2012 года по 24 ноября 2015 года (л.д.62-64) ответчик ФИО2, сняв со счета кредитной карты с 22 мая 2012 года по 25 мая 2012 года общую сумму в размере 75 400 рублей, в период времени с 16 июля 2012 года по 17 ноября 2012 года произвела платежи по пополнению счета кредитной карты на общую сумму 20 150 рублей, из которых было направлено на погашение: основного долга – 11 883 рубля 16 копеек, процентов – 4 216 рублей 84 копейки, штрафов – 3 750 рублей, комиссии за выпуск и обслуживание карты – 300 рублей.

Судом установлено, что последний ежемесячный платеж в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 произвела 17 ноября 2012 года, после чего движение денежных средств по выданной ей кредитной карте было прекращено, что следует из представленной выписки по счету (номер обезличен) за период с 20 мая 2012 года по 24 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что истец ООО «Нэйва» в исковом заявлении не указывает срок действия оформленной в отношении ответчика ФИО2 кредитной карты, в расписке о получении ФИО2 карты также срок действия карты не указан, а выписка по счету выдана за период с 20 мая 2012 года по 24 ноября 2015 года, суд предполагает, что срок действия карты истек в 2015 году.

Из представленного истцом расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора за период с 15 января 2019 года по 11 октября 2022 года (л.д.8) усматривается, что кредитная задолженность ФИО2 по состоянию на 15 января 2019 года составляет 100 501 рубль 54 копеек, из которых: срочный основной долг – 63 516 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 31 217 рублей 68 копеек и штрафная неустойка – 4 350 рублей, а за период с 15 января 2019 года по 11 октября 2022 года, исходя из размера просроченного основного долга – 63 516 рублей 84 копейки, задолженность по процентам составила – 56 966 рублей 72 копейки, сумма задолженности по штрафной неустойке – осталась прежней 4 350 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО2 перед ЗАО «Связной Банк» по договору специального карточного счета (СКС) от 20 мая 2012 года по состоянию на 11 октября 2022 года составила сумму в размере 156 051 рубль 24 копейки, из которых: 63 516 рублей 84 копейки – основной долг; 88 184 рубля 40 копеек – проценты; 4 350 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО2, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспорен.

Однако, истцом ООО «Нэйва» заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 1 417 рублей 02 копейки, обозначив указанную сумму как прочие платы.

Между тем, как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 27 января 2020 года сумма 1 417 рублей 02 копейки это расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Связной Банк» при обращении за выдачей судебного приказа, вследствие чего указанная сумма в цену иска не входит, а подлежит зачету в сумму государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд в порядке искового производства, если же зачет не произведен, то указанная сумма подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в порядке требований части 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/2015 АО «Связной Банк» признан несостоятельны (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года (л.д.15 оборотная сторона- 20), заключили договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), по условиям которого АО «Связной Банк» передал, а ООО «РегионКонсалт» принял права требования в полном объеме по вышеуказанному договору специального карточного счета (СКС) на общую сумму 100 501 рубль 54 копейки (л.д.11-15).

В материалах рассматриваемого дела отсутствует информация, что сторонами договора цессии (номер обезличен) от 25 декабря 2018 года ответчику ФИО2 было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что 23 марта 2019 года ООО «РегионКонсалт» направил ответчику ФИО2 уведомление о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору с требованием о возврате долга в полном объеме, с указанием, что кредитором по данному кредитному договору является истец, то есть ООО «Нэйва», однако, соответствующих доказательств, подтверждающих направление ответчику указанного уведомления и его получении ФИО2, суду истцом не представлено.

Истец ООО «Нэйва» с рассматриваемым иском обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи 03 ноября 2022 года (л.д.29).

В ходе производства по делу 08 декабря 2022 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление, в котором ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения договора специального карточного счета (СКС), просит в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

По факту поступления письменного заявления ответчика ФИО2 о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности судом истцу ООО «Нэйва» была направлена и последним получена копия указанного заявления (л.д.43,46), однако к моменту судебного заседания, о дате времени и месте которого истец надлежащим образом был уведомлен, от истца ООО «Нэйва» не поступила информация о позиции относительно заявления ответчика, а также документы и соответствующие доказательства в обоснование данной позиции.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого договора специального карточного счета (СКС) от 20 мая 2012 года ответчик ФИО2 обязана ежемесячно, не позднее 15-го числа осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере не менее 5 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемым договором специального карточного счета (СКС) установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен ежемесячный минимальный платеж, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последняя операция по специальному карточному счету в виде пополнения счета суммой ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей для последующего списания ЗАО «Связной Банк» в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО2 была осуществлена 17 ноября 2012 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 03 ноября 2022 года (л.д.29) и получен судом 14 ноября 2022 года (л.д.6).

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования к ответчику ФИО2 о выплате заемных средств были переданы ООО «Нэйва» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Нэйва» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по пополнению специального карточного счета суммой очередного ежемесячного платежа для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком – ответчиком ФИО2 по договору специального карточного счета (СКС) от 20 мая 2012 года была осуществлена 17 ноября 2012 года, после чего она, при наличии задолженности по сумме кредита в размере 63 516 рублей 84 копейки, перестала исполнять свои обязательств по кредитному договору.

Более того, судом также установлено, что кредитором АО «Связной Банк», истцом ООО «Нэйва» ответчику ФИО2 заключительный счет или требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору направлено не было, поскольку соответствующие надлежащие доказательства суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу Связной Банк (АО) задолженности по кредитному договору в размере 87 801 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 02 копейки, который был отменен 27 января 2020 года (л.д.21 оборотная сторона), то есть спустя 5 лет 5 месяцев и 14 дней.

В соответствии с нормами части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Учитывая вышеизложенную норму, суд приходит к выводу, что заявление АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 поступило к мировому судье не ранее 08 августа 2014 года.

Из изложенного следует, что за выдачей судебного приказа (номер обезличен) от 13 августа 2014 года о взыскании с ФИО2, прекратившей исполнение своих обязательств по договору специального карточного счета (СКС) с 16 декабря 2012 года (15-е числа каждого месяца дата оплаты ежемесячного минимального платежа, последнее пополнение карты имело место 17 ноября 2012 года), задолженности по договору специального карточного счета (СКС) Связной Банк (АО) обратился к мировому судье не позднее 16 декабря 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как началом течения трехлетнего срока исковой давности является 16 декабря 2012 года и на момент обращения за судебным приказом из указанного срока давности истекли 1 год 7 месяцев и 22 дня.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения Связной Банк (АО) в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, каковой является дата не ранее 08 августа 2014 года (судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявлении) и до дня отмены 27 января 2020 года судебного приказа (номер обезличен) от 13 августа 2014 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжительностью 1 год 7 месяцев и 22 дня (с 16 декабря 2012 года по 08 августа 2014 года) продолжает течь с 27 января 2020 года и истекает 06 июня 2021 года.

Между тем с рассматриваемым исковым заявлением истец ООО «Нэйва» обратился в Усть-Джегутинский районный суд 03 ноября 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «Нэйва» суду не представлено.

Более того, с момента отмены 27 января 2020 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Нэйва» 03 ноября 2022 года суд с рассматриваемым иском прошло более двух лет, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Нэйва» по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО2 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Нэйва», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 15 февраля 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 16 февраля 2023года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 15 февраля 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова