Решение по делу № 2-38/2023 от 20.07.2023 - о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УИД № 58RS0029-01-2023-000032-38

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 20 июля 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Белоглазова О.О.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что 11 июня 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор № 455 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому Ответчик (Исполнитель) обязался изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу Истца (Заказчика). Стоимость заказа договором определена в размере 418 400 рублей. Срок исполнения договором был установлен в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 60% общей стоимости заказа.

Оплата по договору Истцом была произведена в следующих датах и размерах:

11 июня 2022 года - 210 000 рублей (при подписании договора в соответствии с пунктом 1.4 договора); 16 сентября 2022 года - 50 000 рублей (банковским переводом); 19 сентября 2022 года - 50 000 рублей (банковским переводом); 24 сентября 2022 года - 100 000 рублей (банковским переводом); 24 сентября 2022 года - 8 000 рублей (внесено наличными через сборщика мебели ответчика).

Общая сумма внесенного аванса составляет 418 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) обязался произвести работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 60 % общей стоимости заказа. Как следует из указанного выше, 60 % общей стоимости заказа Истцом была внесена 11 июня 2022 года. Таким образом, срок исполнения заказа по условиям договора приходится на 22 июля 2022 года.

Однако до настоящего времени условия договора Ответчиком не выполнены: кухонный гарнитур изготовлен в некомплекте - отсутствует часть деталей гарнитура - четыре фасада, фартук рабочей стены; установленные фасады деформированы, что свидетельствует о некачественном выполнении работ, которые не завершены в течение семи месяцев с момента заключения договора.

Тем самым Ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения работ, составляющая на дату подачи настоящего иска 192 дня (с 22 июля 2022 года по 31 января 2023 года).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несёт предусмотренную законом или договором ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе обязанность по уплате неустойки (пени).

За нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) подлежит выплате в пользу потребителя неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, но не свыше цены выполнения работы. Таким образом, неустойка на дату подачи иска составляет 418 400 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения заказа, чем были нарушены права потребителя, Истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена Претензия, в которой Ответчик извещaлся в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (действующей редакции) об отказе Заказчика от исполнения договора № 455 от 11 июня 2022 года, в связи с чем было предложено вернуть ранее внесённый аванс и выплатить неустойку в порядке защиты прав потребителей.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия получена Ответчиком 17 января 2023 года и оставлена без официального ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребитёлей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Ответчиком не осуществлено, в связи с чем считает, что с Ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) с продавца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумма компенсации морального вреда истцом определяется в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 455 от 11 июня 2022 года на изготовление мебели по индивидуального проекту в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции); взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу, уплаченную авансом сумму в размере 418 000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) в размере 418 000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы отнести на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в нарушении условий договора мебель была изготовлена Ответчиком только к 24 сентября 2022 года и была доставлена в неполной комплектации без «фартука». Во время монтажа мебели, сборщиком по имени Алексей была допущена ошибка. Он отпилил столешницу настолько, что между столешницей и стеной образовалась щель. Кроме того набор мебели оказался больше, чем надо, поэтому дверцы шкафов справа не открывались, задевая стену. Еще одна дверца оказалась с дефектом и одна была плохо покрашена. Затем они позвонили изготовителю мебели. Примерно через 2-3 дня приехал Сергей. Он сказал, что фартук они забыли, привезут его позже. Сергей снял дверцы, которые не открывались, и взял их с собой. Он сказал, что обрежет их и установит обратно в течение месяца. Две дверцы с дефектами он тоже взял, пообещав все исправить. В следующий раз сборщик приехал 30 декабря 2022 года. Он привез две дверцы, но они оказались другого цвета и структуры, поэтому он их не установил. Две другие дверцы он вообще не привез. Эти четыре дверцы и стеновой фартук отсутствуют до настоящего времени. На деревянных фасадах в углах появились трещины и фасады покоробило. Видимо они были изготовлены из сырой древесины. Ответчик утверждает, что причиной того, что набор мебели не удалось установить, являются углы в помещении её кухни, которые не равны 90 %. Однако, она считает эти доводы необоснованными, поскольку перед составлением проекта все замеры производились по поручению ответчика, человеком, которого направил он.

Представитель истца адвокат Белоглазов О.О., в судебном заседании поддержал, заявленные ФИО2 исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным истцом основаниям.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что договор с ФИО2 был действительно заключен. Заказчик приехала на производство, где осмотрела готовую мебель, которая ей понравилась. При установке выяснилось, что углы стен не 90 градусов. Их не подготовила истица к установке, о чем они предупреждали, так как в договоре прописан пункт (пункт 3.3) о геометрии стен заказчика. Истец настояла на том, чтобы собрали мебель и установили. Затем при установке фасадов выяснилось, что из-за нарушенной геометрии стен, кухонный гарнитур выглядит неэстетично. В крайних секциях фасады задевают стены, и она попросила их снять и переделать за дополнительную плату. На подписание дополнительного соглашения истица не приехала и новые фасады не оплатила. Устно договорились, что рабочие привезут бумаги, когда приедут устанавливать фасады. Они работают с фирмой в городе Майкоп, которая поставляет им фасады. Через 4 дня после установки они сделали заказ. В конце декабря им прислали фасады, но их нужно было окрасить и дать им время на просушку. Фартук рабочей стены в заказ не входил. Когда все было готово, истица отказалась пустить рабочих для установки недостающих фасадов и стеновой панели. Она начала чинить препятствия, не брала трубку, либо брала, но отказывалась от назначенных дат. Претензию она им прислала 17 января 2023 года, а 25 января 2023 года, они направили ей ответ. Неоднократно с их стороны предпринимались попытки для урегулирования конфликта, но они получали отказ. Считает, что истица злоупотребляет намеренно правом потребителя и использует закон «О защите прав потребителей» в корыстных целях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2023 года, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 11 июня 2022 года с ФИО2 был заключен договор на изготовлении кухонной мебели. Со сроками изготовления немного «затянули» в связи с нарушением срока поставки фасадов. Когда именно был выполнен заказ, он не помнит, но не исключает, что начали установку мебели 24 сентября 2022 года. Во время сборки мебели в доме ФИО2 ему позвонил сборщик и сообщил, что в помещении косой угол. Он приехал и сам все осмотрел. Один из углов кухни оказался косой. В п. 3.3 заключенного с ФИО2 договора указано, что клиент должен обеспечить, чтобы углы в помещении были 90 градусов, но этого не было сделано. Тогда он забрал две дверцы, немного их уменьшил и покрасил. После установки двух уменьшенных фасадов, заказчик сказала, что они отличаются по размеру от других и попросила изготовить новые. Еще на одной дверце имелся сучок, а другая имела незначительный дефект покраски, поэтому он забрал всего четыре дверцы, заказав их своему поставщику фасадов в городе Майкоп. В декабре 2022 года действительно доставили ФИО2 фасады другого цвета и другой фактуры по вине маляра. В настоящее время они изготовлены, но еще не покрашены. Не оспаривает, что на фасадах могли появиться трещины, но это не его вина, а вина поставщика фасадов. При необходимости он готов их заменить.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2023 года, заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец ФИО2, заведомо зная о том, что в помещении её кухни углы не 90 градусов, согласилась с условиями договора, в том числе с п. 3.3, где указано, что углы в помещении должны быть 90 градусов.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ работа по договору подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 03 октября 2019 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины. В качестве дополнительного вида деятельности в числе прочих также указано производство кухонной мебели.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 455.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 60% общий стоимости заказа произвести следующие работы: изготовить и установить кухонный гарнитур, доставить заказчику по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Право собственности на изделие переходит от исполнителя к заказчику по факту полной оплаты изделия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена стоимость работ, указанных в пункте 1.1, которая составляет 418 400 рублей. Работы оплачиваются в размере 60%, то есть 210 000 рублей в момент подписания договора, 40 %, то есть 208 000 рублей непосредственно перед отправкой изделия.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику достоверную и необходимую информацию об исполняемой работе, а также сообщить при сдаче работы заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного использования мебели (гарантийный талон); своевременно предупредить заказчика о повышении указанной в договоре цены работы в случае необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно п. 3.3. Договора исполнитель не несет ответственность за качество правильной установки изделия в том случае, если помещение не подготовлено к этой установке (кривизна стен, потолка, пола, углы соприкосновения стен не соответствуют 90 градусам).

Таким образом, представленные выписка из ЕГРИП, условия договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 455 от 11 июня 2022, свидетельствуют о том, что 11 июня 2022 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу и размерам заказчика, по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в доме по адресу: <адрес>, с предварительной оплатой, что не оспаривается сторонами, подтверждается вышеуказанным договором, проектом (эскизом) заказываемой мебели с их индивидуальными замерами.

Согласно условиям договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 455 от 11 июня 2022 года ИП ФИО3 гарантирует: качество мебели в течение 24 месяцев с момента передачи заказчику, при условии соблюдения им инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью; срок службы фурнитуры премиум-класса – 20 лет; соответствие мебели техническому заданию (п. 5.1 договора).

В судебном заседании установлено и не отрицалось ИП ФИО3, что в день заключения договора – 11 июня 2022 года ФИО2 внесла предоплату по договору в размере 210 000 рублей, как указано в договоре в размере 60 %.

Следовательно, исходя из условий договора (п. 1.1), кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок до 22 июля 2022 года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре, - р.<адрес>, только 24 сентября 2022 года.

В тот же день, истцом ФИО1 была осуществлена оплата за кухонный гарнитур оставшейся части по договору в размере 100 000 рублей, а также 8 000 рублей сборщику мебели сотруднику ИП ФИО3

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами набор кухонной мебели был доставлен заказчику ФИО2 24 сентября 2022 года. В этот же день была осуществлена его сборка, в ходе которой истцом были обнаружены недостатки, выразившееся в том, что две дверцы фасада имели дефекты, а еще две дверцы необходимо было уменьшить в связи с тем, что они не до конца открывались, упираясь в прилегающую стену. Кроме того, не был доставлен, предусмотренный проектом стеновой фартук.

В материалы дела представлена переписка ФИО2 и ФИО4 в мессенджере WatsApp за период с 10 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года, из которой следует, что переписка велась по вопросу устранения обнаруженных ФИО2 при сборке кухонного гарнитура недостатков, которые ответчик в лице ФИО4 обязался устранить.

Фактически в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, который как установлено в судебном заседании и занимался изготовлением мебели, признал наличие указанных недостатков. Он пояснил, что согласился поменять две дверцы фасада с незначительными дефектами и уменьшить ширину двух других, которые при открывании упирались в прилегающую стену. Вместе с тем, полагает, что необходимость изменения размера двух дверей вызвана тем, что в нарушение п. 3.3. договора ФИО2 не обеспечила в помещении кухни углы равные 90 градусам. Что касается стенового фартука, то он не был предусмотрен проектом.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является знакомым ФИО4. В конце мая – начале июня 2022 года он произвел замеры в помещении кухни и составил проект на изготовление мебели по индивидуальному проекту в р.п. Пачелма. Углов, равных 90 градусам в помещениях никогда не бывает. Вместе с тем, настаивает на том, что если в договоре прописано, что углы должны быть 90 градусов, заказчик обязан это обеспечить. Считает, что вымерить все до идеального невозможно и при изготовлении нестандартной мебели, клиент должен пойти на уступки при её установке и подгонке. Согласно, составленному им проекту, стеновой фартук входил в заказ.

Свидетель П.Е.А. пояснил, что он занимался сборкой мебели, изготовленной по заказу ФИО2. После её сборки, заказчик сказала, что фасады и ей не нравятся. Кроме того края кухонного набора задевали стену, так как углы не были 90 градусов. При подгонке он с согласия заказчика немного подпилил столешницу. После установки мебели можно было подключать все необходимое, но заказчик от этого отказалась. 30 декабря 2022 года он привез ФИО2 фасады, но их текстура оказалась не та, поэтому они не были установлены.

Свидетель М.С.А. пояснил, что по поводу изготовления кухонной мебели он контактировал с Сергеем. От него приезжал замерщик, который сам все замерил. Он сказал, что правая стена чуть-чуть неровная. Он (М.С.А.) сказал, что это можно поправить, но замерщик ответил, что в этом нет необходимости. Сборкой мебели тоже занимался человек, которого прислал Сергей. Он отпилил столешницу так, что между ней и стеной образовалась щель. После этого сборщик переместил набор мебели вправо, так что перестали открываться крайние правые дверцы. По телефону он рассказал об этом Сергею. Тот приехал, снял правые дверцы, впоследствии укоротил их и покрасил, но дверцы стали отличаться от остального фасада. Это было не эстетично. Тогда они договорились заказать дверцы, для чего необходимо было подождать еще месяц. Однако до настоящего времени часть фасадов мебели отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проект на изготовление мебели и её размеры были определены по поручению ответчика ФИО6, а сборка и установка по поручению ответчика произведена ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что все недостатки, выявленные после установки мебели, образовались по вине исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель вправе при обнаружении недостатков работы, за которые он отвечает, безвозмездно устранить их.

В связи с имеющимися недостатками ФИО2 в соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 13 января 2023 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что допущено нарушение установленных договором сроков исполнения работ, составляющих на дату подачи претензии 175 дней (с 22 июля 2022 года по 13 января 2023 года). За нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит выплате в пользу потребителя неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы. Но не выше цены выполнения работы. Таким образом, неустойка на дату подачи настоящей претензии составляет 418 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков исполнения заказа она отказывается от исполнения договора от 11 июня 2022 года и предлагает в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии вернуть ей ранее внесенный аванс в суме 418 000 рублей и выплатить неустойку в размере 418 400 рублей. В случае отклонения ее претензии либо оставления ее без ответа она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и, кроме вышеуказанного, будет требовать возмещения причиненных ей расходов, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования его требований, на основании ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного предлагает спор решить в досудебном порядке и выполнить ее требования в установленные законом сроки. Ответ просит сообщить в письменной форме либо телефонограммой по указанному выше телефону не позднее 10 дней с даты её получения.

Из представленного в суд ответа на претензию ФИО3 от 25 января 2023 года следует, что согласно заключенному между ними договору на изготовлению мебели по индивидуальному проекту от 11 июня 2022 года изготовление и установка стеновой панели не предусмотрены. Срок выполнения обязательств по договору 22 июля 2022 года. В июле 2022 года кухня в полном комплекте была доставлена на адрес сборки, где выяснилось, что стены в помещении кухни не являются ровными, правый угол завернут внутрь от 10 мм до 600 мм, левый угол развернут, поэтому при установке визуально это выглядело не эстетично, в крайних секциях фасады задевали за стену. Согласно п.6 договора Исполнитель не несет ответственности за геометрию стен Заказчика. Однако, они решили пойти ей навстречу и за свой счет заменить фасады, при этом срок замены фасадов был согласован сторонами в четыре календарных месяца, так как изготовление фасадов производится в г. Майкоп, а в данном случае их необходимо было делать по индивидуальному заказу в связи с нарушенной геометрии стен. Кроме того, дополнительно попросили изготовить стеновую панель. Стеновая панель из искусственного камня должна была быть установлена вместе с установкой переделанных фасадов, о чем они также договорились. Новый срок изготовления истек 22 ноября 2022 года. Из-за технических проблем на производстве поставщика фасадов, фасады были изготовлены в конце декабря 2022 года, стеновая панель также изготовлена, однако установить их им не позволили, не допуская на место проведения работ. После получения данной претензии представитель ИП ФИО3 связался с ФИО2 с повторным предложением об установке фасадов и стеновой панели, также предложил выплатить неустойку за нарушение согласованных сроков выполнения работ. Однако, от уплаты данной неустойки она отказались, от выполнения работ тоже отказались, сообщив устно, что взыщет с ИП ФИО3 гораздо большую сумму, что является явным злоупотреблением своим правом. Полагает, что действия ФИО2 являются недобросовестными, не учитывающими права и законные интересы другой стороны, несмотря на содействие ИП ФИО3 при разрешении ситуации, возникшей не по ее вине.

Из имеющегося в материалах дела письму на имя ФИО1 о допуске на место проведения работ от 26 января 2023 года следует, что ИП ФИО3 просит разрешить допуск сотрудников индивидуального предпринимателя в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для завершения работ по установке кухонного гарнитура.

Из письма ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО3 от 30 сентября 2022 года следует, что в связи с увеличением количества заказов на производстве требуется дополнительная переналадка оборудования, что занимает дополнительное время на изготовление изделий по индивидуальному заказу. В связи с этим информируют о смещении сроков сдачи готовой продукции по ранее принятым заказам. Гарантируют, что заказанные 25 сентября 2022 года фасады «Ника» будут изготовлены и доставлены не позднее 20 декабря 2022 года.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 217/19.1 от 19 июня 2023 года следует, что проведено исследование мебели – комплекта кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. При осмотре установлены следующие дефекты:

- отсутствует фасадная накладка на ящик у шкафа под варочную панель, отсутствует фасадная панель у посудомоечной машины, не установлена фасадная дверь у шкафа под мойку, верхнего крайнего навесного шкафа и крайнего напольного шкафа;

- зазоры в соединениях обвязок угловых частей рамки у всех фасадных дверей шкафов;

- коробление фасадной двери у верхней части пенала и у двух средних навесных шкафов, что проявилось в неравномерном прилегании дверей к корпусу шкафов;

- зазор в соединении угловой части карниза рядом с пеналом;

- спил торцевой части столешницы правой стороны с образованием неравномерного зазора и нарушения целостности облицовки, не обеспечивающий влагозащиту;

- скол на плите ЛДСП корпуса пенала;

- отверстие неизвестного назначения на основании полки у пенала;

- отверстия на боковой стенке корпуса от неправильно установленной петли у навесного крайнего шкафа;

- отверстия на боковой стенке корпуса от неправильно установленной фасадной двери у шкафа под мойку.

Таким образом, осмотренная мебель имеет указанные выше дефекты производственного характера и дефекты сборки. Причиной образования производственных дефектов является нарушение технологии изготовления рамочных дверей. Причиной образования дефектов сборки является не соответствие размеров мебели размерам кухни в следствии ошибки в проекте (например в результате ошибки при проведении замеров).

Выводы:

Осмотренная мебель соответствует проекту, составленному к договору № 455 от 11 июня 2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту в части материалов для изготовления корпуса и материалов для изготовления фасадных дверей и способа их изготовления, но не соответствует размеру кухни.

Осмотренная мебель имеет указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты производственного характера и дефекты сборки. Причиной образования производственных дефектов является нарушение технологии изготовления рамочных дверей. Причиной образования дефектов сборки является не соответствие размеров мебели размерам кухни вследствие ошибки в проекте.

Качество мебели не соответствует требованию ГОСТ 16371 - 2014.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истицы, суд находит несостоятельными.

В обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих, несмотря на то, что эта обязанность в силу Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике.

Кроме того, пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Вопреки доводам ответчика о выполнении работ на основании указаний истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, ответчиком были осуществлены работы по монтажу кухонного гарнитура, с недостатками выполненных работ, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 свои обязательства по данному договору надлежащим образом не выполнила, в выполненной работе по изготовлению и монтажу кухонной мебели имеются недостатки (дефекты) как конструкций, так и монтажа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик по обязан нести ответственность за некачественную работу по монтажу кухонной мебели, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченный ФИО2 аванс в сумме 418 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков монтажа мебели также основаны на законе.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков исполнения работ подлежит взысканию за период с 23 июля 2022 года по 31 января 2023 года.

При этом неустойка подлежит исчислению исходя из цены кухонной мебели, но, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 418 400 рублей.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, длительность неисполнения ответчиков своих обязательств по договору и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 423 200 рублей (418 000 рублей + 418400 рублей + 10 000 рублей : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, данным в п. 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем, понесенные истицей расходы на оказание досудебных юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании расходов за услуги представителя при предоставлении её интересов в ходе судебного рассмотрения дела основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 января 2023 года между адвокатом Белоглазовым О.О. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи адвокатом, согласно которому адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: правовая экспертиза представленных клиентом документов, подготовка проекта иска, заявлений, ходатайств и иных документов. Предмет спора: защита прав потребителя (п. 2.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги по договору оплачены ФИО2 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 26 от 30 января 2023 года, имеющимся в материалах дела.

31 января 2023 года между адвокатом Белоглазовым О.О. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи адвокатом, согласно которому адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: ведение гражданского дела в суде истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя (п. 2.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги по договору оплачены ФИО2 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 27 от 31 января 2023 года, имеющимся в материалах дела

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО2 была оказана ее представителем – адвокатом Белоглазовым О.О., которым было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении экспертизы. Он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 16 февраля 2023 года, участвовал при рассмотрении данного дела в пяти судебных заседаниях: 10 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 20 июля 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, поэтому с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № 277 от 12 мая 2023 года и чек-ордером ПАО Сбербанк от 17 мая 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14797 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 455 от 11 июня 2022 года, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 455 от 11 июня 2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную авансом по договору сумму в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 418 400 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 423 200 (четыреста двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя и 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей – оплата экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину, зачисляемую в доход муниципального образования в размере – 14797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: А.А. Горячев