УИД 66RS0005-01-2023-001327-38

дело № 33а-13153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2413/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2023

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьский РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства №39468/23/66005-ИП от 01.03.2023.

Требования мотивировал тем, что 08.03.2023 через ЕПГУ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №39468/23/66005-ИП от 01.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 4500,88 руб. В постановлении указано на необходимость сообщить судебному приставу-исполнителю о доходах, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако в период рассмотрения административного дела № 2а-8535/2022 в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом передано заявление с приложением соответствующих документов с указанием дохода, на который обращаться взыскание не может. Кроме того, в постановлении указан ОГРН лица, деятельность которого прекращена 05.07.2019. Также судебному приставу-исполнителю известно, что административный истец не имеет денежной массы, а следовательно, возможности удовлетворить требования взыскателя деньгами. При наличии всей необходимой информации, всех документов, сведений о трудоустройстве, о счетах, имуществе, доходах, имея соответствующие занимаемой должности полномочия, в нарушение принципов исполнительного производства, таких как законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, без обоснования поставленной цели, которую необходимо в силу закона достичь, судебный пристав-исполнитель вынесла необоснованное, незаконное постановление.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование указывая доводы аналогичные, изложенным в административном иске. Полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, как участника исполнительного производства. Судом первой инстанции фактические обстоятельства не установлены, по сути, требования административного иска не рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2022 удовлетворен административный иск МИФНС №31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени в размере 64298,31 руб. (административное дело № 2а-2899/2022).

17.09.2022 на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, в отношение должника ФИО1 в Октябрьском РОСП возбуждено исполнительное производство № 106719/22/66005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.09.2022.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 30.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4500,88 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора никем не оспорено, незаконным не признано.

27.02.2023 исполнительное производство № 106719/22/66005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства № 160991/20/66005-ИП исполнительский сбор должником не уплачен, что административным истцом не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39468/23/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4500,88 руб., которое получено должником в этот же день.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого постановления, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.09.2022 не отменено, ФИО1 в установленном порядке оспорено, материалами административного дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником после получения 19.09.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в пятидневный срок не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель знал об отсутствии у административного истца финансовой возможности удовлетворить требования взыскателя единоразово, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии нескольких постановлений о взыскании исполнительного сбора по одному исполнительному производству голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела сводками по исполнительным производствам № 160991/20/66005-ИП и № 106719/22/66005-ИП.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, которой он придерживался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Данная позиция административного истца исследовалась судом и получила надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева