Гражданское дело № 2-2587/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002064-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН __) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Кар Континент» 06.02.2023 оформлен Договор __ целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты> с целью покупки автомобиля. Одновременно, между Истцом и Ответчиком был заключен договор __ (<данные изъяты>) от 06.02.2023, согласно которому Истцу предоставлен доступ к сервису по ряду услуг помощи на дорогах на срок с момента заключения договора автокредита, то есть с 06.02.2023 по 05.02.2030. Также в рамках договора с Ответчиком Истец имеет право на консультацию. Цена договора составляет 250 000 рублей, в том числе абонентское обслуживание (абонентская плата за помощь на дороге в течение 7 лет) составляет за весь период 12 500 рублей, а консультация 237 500 рублей.

При подписании Договора с Ответчиком Истцу был выдан Сертификат к договору __ от 06.02.2023, за получение которого Истец расписалась, полагая, что данный сертификат предоставляет только лишь право на получение услуг в будущем, которые поименованы в Договоре с Ответчиком от 06.02.2023, в том числе, подтверждая оплату Истца по указанному Договору в полном объеме.

Фактически в процессе оформления кредитного договора Истец была введена в заблуждение менеджером салона, который сообщил ей об обязанности заключения договора об оказании помощи на дороге, объяснил, что отказ от указанной услуги может послужить основанием для отказа в получении кредитных денежных средств в банке. Таким образом, Истец была вынуждена заключить договор от 06.02.2023 (Автодруг-3) с Ответчиком.

Однако, уже находясь дома, Истец прочитала, что Истцу при выдаче Сертификата, в тот же день, когда был выдан автокредит банком ООО «<данные изъяты> для покупки автомобиля, в этот же момент оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Истец указывает, что в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, она не нуждалась, так как такие услуги уже оказаны банком, такие услуги предоставляются банком бесплатно, и повторно в данных услугах Истец не нуждалась.

Истец полагает, что договор с Ответчиком от 06.02.2023 был заключен совсем на иного рода услуги, именно на оказание автопомощи на дороге, и он является дополнительной услугой по приобретению Истцом автомобиля.

Также Истец не общалась при заключении договоров кредитного и спорного с Ответчиком от 06.02.2023 абсолютно ни с кем, кроме как с сотрудником банка ООО «<данные изъяты>», никакого представителя Ответчика при подписании договора Истец не видела, соответственно ни одна из услуг по договору с Ответчиком от 06.02.2023 оказана быть не могла в день подписания спорного договора. И, соответственно, никакой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ Ответчиком 06.02.2023 Истцу предоставлено не было именно Ответчиком.

Все документы при оформлении кредитного договора с ООО «<данные изъяты>», Истцу были предоставлены исключительно сотрудником банка ООО «<данные изъяты> одним пакетом одномоментно, в том числе Договор с Ответчиком от 06.02.2023, а также и Сертификат к Договору при этом, при подписании вышеуказанных документов, сотрудник банка проинформировал Истца, что имеется право расторгнуть договор от 06.02.2023 в случае отсутствия необходимости в данных дополнительных услугах в течение 14 дней и вернуть сумму, оплаченную по договору.

Более подробно Истец ознакомилась с условиями договора уже дома и пришла к выводу, что помощь на дороге по программе «Автодруг-3» абсолютно для нее бесполезна, стоимость услуг посчитала завышенной: консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (12 500 руб.) сроком на 7 лет.

20.02.2023 Истец направила заявление о расторжении договора, заключенного с Ответчиком, так как наряду с приобретением основной услуги ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, однако 03.03.2023 ответчик вернул на счет Истца лишь часть суммы в размере 12 500 руб., указывая, что услуга, стоимость которой составила 237 500 руб., была фактически оказана истцу.

Претензия Истца от 20.02.2023 о возврате денежных средств по договору была получена Ответчиком 27.02.2023, на претензию дан ответ от 03.03.2023. С указанной даты истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 500 руб.

С учетом изложенного истец просит: обязать Ответчика устранить нарушение прав Истца как потребителя путем расторжения договора от 06.02.2023; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму стоимости услуг в размере 237 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать потребительский штраф, проценты за пользование денежными средствами на сумму 237 500 руб. за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дала соответствующие объяснения в его обоснование.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, направил письменный отзывы, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 38-44).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 06.02.2023 между истцом и ответчиком ООО «Кар Континент» заключен договор __ (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 05.02.2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 Договора, вознаграждение ответчика (цена договора) составляет 250 000 рублей, при этом в силу пункта 5.4 цена консультации составляет 237 500 руб., цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 12 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В этот же день истцу выдан сертификат к договору, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, который одновременно является актом оказания консультационной услуги, исходя из содержания пункта 1.2 Сертификата.

20.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, потребовав произвести возврат уплаченной по договору суммы.

Заявление получено ответчиком 27.02.2023.

03.03.2023 ответчик вернул на счет истца 12 500 руб. в связи с отказом истца от услуги помощи на дорогах, указывая, что консультационная услуга, стоимость которой составила 237 500 руб., была фактически оказана истцу, а потому уплаченные за нее денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный сторонами договор является абонентским (429.4 ГК РФ), принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В данном случае абонентский договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора __ (<данные изъяты>) от 06.02.2023 в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 06.02.2023 был выдан сертификат к договору __ (<данные изъяты> от 06.02.2023, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе <данные изъяты> а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, сама по себе выдача сертификата, приравненная к подписанию акта оказанных услуг, безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает. Ответчик в данном случае должен доказать, что консультационные услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Однако таких доказательств ответчик не представил. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор был заключен в г. Новосибирске, по смыслу сертификата к договору __ (<данные изъяты>) от 06.02.2023 спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Новосибирске. Однако местом нахождения ответчика является город Казань Республики Татарстан, сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Новосибирске не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из объяснений истца следует, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Кар Континент» отсутствовал, тем самым истец оказание ответчиком консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Ответчик не доказал, кем и каким образом, при каких обстоятельствах истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации даны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

Кроме того, ответчик не представил обоснования того, что цена услуги в размере 237 500 руб. соответствует объему консультационных услуг, предусмотренных договором, и не представил доказательств того, что ООО «Кар Континент» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 237 500 руб., связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что консультационные услуги, стоимость которых определена в размере 237 500 руб., истцу фактически не были оказаны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом, отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 237 500 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у Ответчика с 03.03.2023. Исходя из размера задолженности в размере 237 500 руб., взысканию подлежат проценты в размере 94 524 руб. 99 коп. по состоянию на 01.09.2025.

Требование о взыскании процентов на будущее время является обоснованным по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 012 руб. 49 коп. (237 500 руб.+ 20 000 руб. + 94 524 руб. 99 коп./2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Континент» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым Договор от 06.02.2023 __ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025 в сумме 94 524 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 176 012 руб. 49 коп., всего 528 037 (пятьсот двадцать восемь тысяч тридцать семь) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья Т.Б. Кудина