Судья Бахвалова Л.А. № 10- 16483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Чирковой О.М.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение № 17854 и ордер № 75 от 04.08.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО2, ***

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, возвратив ему транспортное средство, которое суд постановил конфисковать.

Считает, что решение суда о конфискации принадлежащего ему транспортного средства является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пермякова К.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а оснований, предусмотренных законом, для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из приговора суд апелляционной инстанции усмотрел правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда. При этом, иное имущество, указанное среди вещественных доказательств, как подлежащее конфискации, обоснованно приведено судом наряду с самим транспортным средством, так как оно составляет неотьемлемую часть от основного имущества – транспортного средства, которое суд конфисковал у осужденного.

Приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО2 данного автомобиля для подработки, для передвижения по городу в связи с состоянием здоровья, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «***», г.р.з.*** рус., ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: