Решение по делу № 2А-472/2023 от 06.09.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 28RS0009-01-2023-000762-46

Дело № 2а-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «06» сентября 2023 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.09.2021г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что в ОСП по Ивановскому району 05.04.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2185/2022, выданный 17.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство <***>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении в срок с 25.04.2023г. по 15.08.2023г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Рассмотреть дело просили в отсутствие административного истца.

В письменных возражениях на административное исковое заявление (вх.№ 6064 от 06.09.2023 г.), судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, указал на то, что ОСП по Ивановскому району с доводами административного искового заявления не согласно. Из смысла действующего законодательства, в частности ст.ст.2,4, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12. ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 17 525,81 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно -кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; направлен запрос в ЗАГС. Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником. 03.05.2023г. согласно ответам с банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО “Сбербанк”, АО “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, ПАО “Совкомбанк”, АО “Почта Банк”, АО “ОТП Банк”, ПАО Росбанк. 04.07.2023 г. вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ. 05.09.2023 г. вынесено повторное постановление. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области о том, что должник имел трудоустройство в: ООО «Отельер», ГАУЗ АО «АОКБ». 05.09.2023г. в ООО «Отельер» и ГАУЗ АО «АОКБ» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. (ШПИ №). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы (ЦЗН, Гостехнадзор, Банк, ГИМС, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр) с целью установления доходов и имущества у должника, произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации, совершены исполнительные действия по установлению места проживания и места нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника, должник по адресу не проживает. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО5.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, с административными исковыми требованиями был не согласен, по доводам возражений, дал объяснения аналогичные обстоятельствам изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания: административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», просившего о рассмотрении дела без участия их представителя; административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, а также заинтересованного лица – ФИО2, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, исследовав материалы административного дела №2а-472/2023 и материалы исполнительного производства <***> в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Стороны исполнительного производства вправе в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 вышеприведенного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 68 вышеприведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В силу положений приведенной ч. 3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, указанных в данной статье не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом – исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2, 17.09.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 17 525,81 руб.

25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.09.2022 г., было возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 17 525,81 руб.

Из материалов исполнительного производства <***> следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями для установления имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы: 25-27.04.2023 в различные банки; 25.04.2023, 30.08.2023 в инспекцию Гостехнадзора; 25.04.2023 в ФМС; 25.04.2023, 02.05.2023, 24.08.2023 в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; 25.04.2023 в ПФР о СНИЛС; 25.04.2023, 02.05.2023, 03.07.2023 в ФНС о счетах должника; 26.04.2023 о размере пенсии; 26.04.2023, 02.08.2023 в ПФР для получения сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены взносы; 26.04.2023, 02.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023 в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти, заключении брака, перемене имени, расторжении брака.

Согласно полученным ответам установлено наличие денежных средств на счетах «Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк», «АТБ» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк, в связи с чем, 03.05.2023 г. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 04.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки доводов искового заявления анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными-приставами исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство <***>, в пределах полномочий, предусмотренных законом, выполнялись все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. При этом, как установлено судом, в заявленный в административном исковом заявлении период с 25.04.2023 г. по 15.08.2023 г., в течении которого по мнению административного истца бездействовал судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, и чье бездействие административный истец просит признать незаконным, исполнительное производство <***> находилось в производстве у иных судебных приставов – исполнителей ОСП по Ивановскому району, и было передано ФИО3 14.08.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области 05.09.2023 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с <***>, судебному приставу-исполнителю указано на приятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

05-06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в адрес различных органов и организаций, в том числе в ФМС о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, а так же о месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, перемене имени, расторжении брака, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника; 05.09.2023 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, выход по адресу регистрации должника, должник не установлен, опрошен сотрудник сельской администрации для установления места жительства должника; 06.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ). Поэтому в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производство 05.09.2023 г. было отменено полномочным должностным лицом, судебным приставом – исполнителем выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и перечисленные в административном иске, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу о том, что соответствующие права взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были.

Неисполнение судебного решения в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 25.04.2023г. по 15.08.2023г., по исполнительному производству № 697661/23/28009-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 19.09.2023 г.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова