Дело № 2-244/2022

УИД 32RS0011-01-2022-000304-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве на жилой дом, а также по встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, с учетом заявления об изменении предмета иска, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес> незначительной; выплате в пользу ответчика денежной компенсации за ? долю указанного жилого дома в размере 136906,04 руб., прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома.

В обоснование иска указывает, что он является собственником ? долей указанного жилого дома на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся ? доля жилого дома принадлежит ответчику ФИО5 на основании примерного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в вышеуказанном доме не проживает с 2006 года, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не осуществляет, за состоянием дома не следит, его доля является незначительной. В настоящее время дом требует капитального ремонта. Порядок пользования между ними не определен. Соглашения в этом вопросе достигнуть не удалось. Разделение в натуре помещений жилого дома технически невозможно.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования спорным имуществом – указанным жилым домом и земельным участком с хозяйственными постройками по указанному адресу. В обоснование встречного иска указал, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не проживание в этом жилом помещении связано с работой за пределами района, однако он имеет существенный интерес в его использовании и проживании в нем. Просит суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес> предоставив в его пользование одну изолированную комнату, в совместное с ФИО1 пользование - помещения общего пользования (кухню, прохожую, ванную, котельную и пристройки), а также определить порядок пользования земельным участком, предоставив в его и ответчика пользование весь земельный участок с хозяйственными постройками, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования по основному иску поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск ФИО5 не признали, полагая, что интересам сторон соответствует прекращение общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о не признании иска ФИО1 и поддерживая исковые требования по встречному иску.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, и указал, что ? доли жилого помещения по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес> принадлежит ФИО1, <данные изъяты> доля – ФИО5 Сведения о регистрации прав на земельный участок по указанному адресу, отсутствуют. Границы земельного участка не установлены. Дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, истца по встречному иску и его представителя, а также представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 на основании примерного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.09.1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2008 года после смерти матери – ФИО7 (при отказе ФИО5 от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти матери), является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 349044 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО4 Д.В., на основании примерного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес>

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования зданий, сооружений и инженерных сетей объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес>, раздел в натуре помещений жилого дома на части технически невозможен (л.д. 157-192).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, как о том просит истец ФИО1, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании доли, принадлежащей ФИО5 незначительной с принудительной выплатой компенсации за нее, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая также основания приобретения ответчиком ФИО5 спорной доли в собственность – приватизация, приходит к выводу, что ? доля спорного жилого дома общей площадью 77,7 кв.м. (жилой площадью 45,1 кв.м.) не является незначительной, сама по себе невозможность выдела этой доли из общего имущества не является основанием к прекращению права собственности ФИО5 на эту долю с выплатой денежной компенсации. Доля в спорном жилом доме является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО5, который зарегистрирован в данном жилом доме с 1993 года по настоящее время и имеет существенный интерес в его использовании, о чем свидетельствуют также заявленные им требования об определении порядка пользования данным жилым домом. Не проживание ФИО5 постоянно в спорном жилом доме обусловлено его трудоустройством за пределами Брянской области, что никем не оспорено, временное его проживание по иному адресу не указывает на то, что он обеспечен жилой площадью помимо спорного жилого дома.

Кроме того, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что для другого участника долевой собственности – истца ФИО1, имеющего в собственности и преимущественно проживающего и зарегистрированного по месту жительства в ином жилом помещении в г. Новозыбкове Брянской области, где также проживает и его семья, это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Необходимость проведения ремонта жилого дома, требующего денежных вложений, таковым нарушением не является. Препятствий для проведения такого ремонта у ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями, о наличии между ними острых конфликтных отношений сторонами не заявлено. При этом, после смерти матери, ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своего брата ФИО1, который помимо этого, имеет в собственности другое жилье, в котором и проживает с семьей, спорный жилой дом использует для периодического проживания, в основном в летний период времени, при этом ФИО5, не имеющий в собственности иного недвижимого имущества, в спорном жилом доме также постоянно не проживает в связи с работой в другом регионе.

Спор между сособственниками в данном случае может быть разрешен только путем определения порядка пользования недвижимым имуществом, раздел (выдел доли) которого в натуре невозможен.

Учитывая изложенное, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также расположение комнат в доме и исходя из того, что из 3-х жилых комнат жилого дома (общая жилая площадь 45,1 кв.м.) изолирована только одна из них – помещение № поэтажного плана в техническом паспорте на жилой дом от 2008 года площадью 10,4 кв.м., суд приходит к выводу о передаче в пользование ФИО3 ФИО14 двух жилых комнат площадью 23,1 кв.м. (помещение № поэтажного плана в техническом паспорте на жилой дом от 2008 года) и площадью 11,6 кв. м. (помещение №), а в пользование ФИО3 ФИО15 одной жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. (помещение №).

Места общего пользования – прихожая (помещение №), кухня (помещение №), ванная (помещение №), котельная (помещение №), а также две пристройки к дому (обозначены литерами: а и а1 в техническом паспорте на жилой дом) площадью 7,9 кв.м. и 2,5 кв.м. соответственно, суд выделяет в общее пользование ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17.

Земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: Брянская область Злынковский район, п. Вышков <адрес> об определении порядка пользования которым заявлено истцом по встречному иску ФИО5, не является объектом общей долевой собственности сторон, состоит на учете как целый участок, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д.152).

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположен жилой дом сторон, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок необходим для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также учитывая основополагающий принцип земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика, истца по встречному иску ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком подлежит разрешению в любом случае. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ17-1.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное требование, суд учитывает наличие и характеристики хозяйственных строений, расположенных на земельном участке (два сарая, навес, погреб, баня), при том, что вход в погреб производится из одного из сараев, также учитывает отсутствие сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками и земельным участком, приходит к выводу о передаче их в общее пользование сторон, как о том заявлено ФИО5

Также судом установлено и следует из пояснений истца, ответчика по встречному иску ФИО1, что в комнате, переданной в пользование ФИО5 находятся вещи ФИО1, а также то, что ФИО5 не имеет ключей, а соответственно и доступа в жилой дом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком согласно определенному порядку, освободить от личных вещей выделенную в пользование жилую комнату.

Тем самым, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, прекращении общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на долю в праве на жилой дом за истцом, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, Злынковский район, п.Вышков, <адрес>:

-в пользование ФИО3 ФИО22 выделить две жилые комнаты площадью 23,1 кв.м. (помещение № поэтажного плана в техническом паспорте на жилой дом от 2008 года) и площадью 11,6 кв. м. (помещение №);

- в пользование ФИО3 ФИО23 выделить одну жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (помещение №).

- места общего пользования – прихожая (помещение №), кухня (помещение №), ванная (помещение №), котельная (помещение №), а также две пристройки к дому (обозначены литерами: а и а1 в техническом паспорте на жилой дом) площадью 7,9 кв.м. и 2,5 кв.м. соответственно, выделить в общее пользование ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО25.

Хозяйственные строения и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: п.Вышков, <адрес> оставить в общем пользовании ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО26.

Возложить на ФИО3 ФИО28 обязанность не чинить препятствий ФИО3 ФИО29 в пользовании жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, согласно определенному порядку, освободить от личных вещей выделенную в пользование жилую комнату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мотырева