№2-50/2022

58RS0030-01-2021-003892-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Адвокатской палате Пензенской области, Пензенской областной коллегии адвокатов и долевым собственникам нежилого помещения о признании доли незначительной, признании выдела доли в натуре из общего имущества невозможным и взыскании компенсации за долю со всех сособственников доли в недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является членом НКО ПК «Дом адвоката»; собственником 8/1000 доли в общей собственности нежилого 4-х этажного дома, общей площадью 1 034 кв.м., расположенного по адресу Адрес . А.А. был оплачен паевой взнос в размере 200 000 руб., который состоит из взноса в сумме 190 000 руб. и стоимости стройматериалов, приобретенных вскладчину за косметический ремонт комнаты в размере 10 000 руб.

Свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано А.А. 06 ноября 2014 года. Строительство здания осуществлялось СПК «Дом адвокатов», зарегистрированного 29 марта 2009 года. По окончанию строительства 23 марта 2017 года руководители Адвокатской палаты Пензенской области на общем собрании преобразования СПК «Дом адвоката» в Некоммерческую корпоративную организацию Потребительский кооператив «Дом адвоката».

Регистрация нежилого здания в НКО ПК является незаконной, противоречит действующему законодательству.

Все адвокаты и юридические лица являются совладельцами общей недвижимости, расположенной по адресу: Адрес НКО ПК «ДОМ АДВОКАТА» прошла перерегистрацию 23 марта 2017 г.

В Указанном здании «Дом адвоката» расположены : Адвокатская палата Пензенской области, Пензенская областная коллегия адвокатов, офисные помещения адвокатов. А.А. занимает рабочее место в комнате № 34 на 3-м этаже вместе с пятью другими адвокатами.

Доли инвесторов в строительстве недвижимости распределились следующим образом: Адвокатская палата Пензенской области: 237/1 000 доли; Пензенская областная коллегия адвокатов (заказчик строительства): 95/1000 доли; адвокаты М.Т., И.Ш., Т.В.: 28/1 000 доли; Ф.В.: 16/1000 доли; К.Н.: 24/1 000 доли; 68 адвокатов по списку, включая А.А. по 8/1000 доли.

В 2019 году А.А. решил выйти из состава учредителей НКО ПК «Дом адвоката». В перспективе А.А. намерен выйти из состава членов Адвокатской палаты Пензенской области в связи с возрастом. Поскольку НКО ПК «Дом адвоката» в нарушение действующего законодательства приняло на себя функции Товарищества собственников недвижимости, А.А. 13 августа 2020 г. подал заявление о выходе из состава НКО ПК «Дом адвоката».

28 сентября 2020 г. А.А. подал заявление незаконно избранному председателю правления НКО ПК «Дом адвоката», с просьбой произвести с ним расчёт по оплате членских взносов в срок до 14 сентября 2020 г., принять от А.А. занимаемое им место, и, с 14 сентября 2020 г. прекратить удержание членских взносов, т.е. оплату за содержание нежилого помещения; принять его рабочее место в комнате № 34. Однако, до настоящего времени никаких предложений ему не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. иск А.А. к НКО ПК «Дом адвоката» о признании недействительным решения заседания правления НКО ПК «Дом адвоката» б/н удовлетворен. Постановлено признать недействительным решение заседания правления НКО ПК «Дом адвоката» от 25.12. 2020 г., в части исключения его из членов НКО ПК «Дом адвоката».

Решением очередного собрания членов НКО ПК «Дом адвоката» от 26 марта 2021 г. прекращено членство А.А. в НКО ПК «Дом адвоката». Однако до настоящего времени вопрос о выкупе его доли не разрешен.

Согласно сведениям из Выписки ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости здания по адресу: Адрес составляет на 13 января 2021 г. 31 913 558, 71 рублей.

Доля А.А. в недвижимости составляет 8/1 000 доли, стоимость доли в денежном выражении составляет 255 308 рублей.

На основании изложенного, просит суд обязать Адвокатскую палату Пензенской области, Пензенскую областную коллегию адвокатов, С.Н., И.Н., М.В., М.Н., Б.Е., Р.В., А.А., М.Т., Ф.В., А.Л., П.Е., Д.С., Б.Р., Ч.Е., Б.И., Б.Т., К.Н., К.Е., П.Е., Т.В., К.К., Л.Н., В.В., К.Н., П.В., Ч.В., Г.Ю., О.Н., Ш.Н., Д.О., Е.Л., К.В., Д.Е., М.Н., М.А., Р.М., К.Л., К.Е., Л.В., А.О., Д.С., Щ.О., С.А., М.Т., Л.Д., И.Ш., С.С., М.И., К.Н., К.Н., О.М., С.М., Х.С., выкупить 8/1000 долю А.А. стоимостью 255 308 рублей в общей долевой собственности нежилого здания площадью 1034 кв. м. стоимостью 31 913 558 рублей 71 коп., расположенной по адресу, Адрес

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 г. в качестве соответчиков привлечены Б.Д., Б.Д., В.Т., К.В., М.Н., М.А..

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 г. в качестве третьих лиц были привлечены: А.А., А.М., Б.Д., В.Ю., З.О., К.А., М.Т., С.Г.

Протокольным определением 13.04.2022 в качестве соответчика был привлечен А.А., в качестве третьего лица Л.А.

Истец А.А. неоднократно уточнял исковые требования, 22 сентября 2022 г. в приемную Ленинского районного суда г. Пензы от А.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать его долю, составляющую 8/1000 доли, а в денежном выражении составляющая 313 765 руб. в 4- х этажном здании на Адрес «Дом адвоката» незначительной. Признать невозможной выдел доли в натуре из общего имущества. Взыскать со всех собственников, владеющих нежилым зданием, находящимся по адресу: Адрес компенсацию за долю в сумме 313 765 рублей. Взыскать со всех совладельцев в равных долях, с каждого по 4 547, 3188 руб.

Истец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Пензенской области – В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Пензенской областной коллегии адвокатов, соответчик –М.А.., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики А.А., А.А., А.Л., А.О., Б.Р., Б.Т., Б.И., Б.Д., Б.Е., Б.Д., В.Т., В.В., Г.Ю., Д.С., Б.Д.С.В., Д.О., Д.Е., Е.Л., И.Н., И.Ш., К.Н., К.Н., К.Е., К.Л., К.В., К.Н., К.К., К.Е., К.Н., Л.В., Л.Д., Л.Н., М.И., М.Т., М.А.., М.Н., М.Н., М.В., М.Т., О.М., О.Н., П.Е., П.В., П.Е.., Р.М., Р.В., С.М., С.С., С.А., С.Н., Т.В., Ф.В., Х.С., Ч.В., Ч.Е., Ш.Т., Щ.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, А.А. принадлежит на праве собственности доля в праве 8/1000 в нежилом 4-х этажном помещении, общей площадью 1 034 кв.м., расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер .

02.10.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы («Арендодатель») и Пензенская областная коллегия адвокатов («Арендатор») заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 8254, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер Номер , площадью 520,00 кв.м., находящийся по адресу Адрес . Участок предоставляется для строительства административного здания.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата за пользование участком составляет 29 036,80 руб. в год, 2 419,73 руб. в месяц.

Согласно инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 01.03.2009 г., заключенному между ПОКА и адвокатами-инвесторами (в том числе А.А.), объект предназначен для осуществления профессиональной деятельности адвокатов Пензенской области, адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов, Совета адвокатской Палаты Пензенской области и их сотрудников.

Все адвокаты и юридические лица являются совладельцами общей недвижимости, расположенной по адресу: Адрес В указанном здании «Дом адвоката» расположены: Адвокатская палата Пензенской области, Пензенская областная коллегия адвокатов, офисные помещения адвокатов.

Согласно Положению о порядке пользования зданием СПК «Дом адвоката» от 21.06.2012 г., административное здание, расположенное по адресу Адрес , представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом и подвалом, имеет общую площадь 1034 кв.м., основную площадь 710,4 кв.м., подсобную площадь 323,61 кв.м.

Согласно п. 5.1 Положения собственники несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту здания в соответствии со своими долями в праве собственности на здание в порядке, определенном Уставом СПК.

Согласно п. 5.2 Положения размер ежемесячных расходов и дополнительных целевых взносов на содержание здания определяется решением общего собрания членов СПК «Дом адвоката».

Согласно приложению к Положению о порядке пользования зданием «Дом адвоката» А.А. занимает рабочее место в кабинете № 34, площадью 29,4 кв.м., по техпаспорту № 15, на 3-м этаже вместе с адвокатами К.Л., Р.В., Л.А., Е.Н., А.М.

15.10.2014 г. сторонами инвестиционного договора от 01.03.2009 г. составлен акт реализации инвестиционного договора, заказчик – ПОКА в лице председателя Президиума ПОКА М.А. инвестор проекта – А.А. Стоимость оплаченной инвестором доли составила 180 000 руб. Заказчик передает инвестору в общую долевую собственность 8/1000 доли в праве на административное здание, расположенное по адресу Адрес . Настоящий акт является основанием для оформления инвестором права собственности на 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу Адрес .

Согласно выписки из ЕГРН, доли в строительстве недвижимости распределились следующим образом: Адвокатская палата Пензенской области: 277/1000 доли; Пензенская областная коллегия адвокатов: 95/1000 доли; адвокаты М.Т., И.Ш., Т.В.: 28/1000 доли; Б.Е.: 16/1000 доли; К.Н.: 24/1000 доли; остальные адвокаты, включая А.А. по 8/1000 доли.

Решением Пензенского областного суда от 20.06.2018 г. административный иск Адвокатской палаты Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером Номер , общей площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу Адрес , по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости – 24 000 000 руб.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости здания по адресу: Адрес составляет по состоянию на 13 января 2021 г. составляет 31 913 558, 71 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на здание, площадью 1 034 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: Адрес , зарегистрировано за следующими лицами: А.А. (доля в праве 8/1000); С.Н. (доля в праве 8/1000); М.Н. (доля в праве 8/1000); И.Н. (доля в праве 8/1000); М.В. (доля в праве 8/1000); М.Н. (доля в праве 8/1000); Б.Е. (доля в праве 16/1000); Р.В. (доля в праве 8/1000); А.А. (доля в праве 8/1000); Б.Д. (доля в праве 8/1000); Адвокатская палата Пензенской области (доля в праве 277/1000); М.Т. (доля в праве 8/1000); Ф.В. (доля в праве 8/1000); А.Л. (доля в праве 8/1000); П.Е. (доля в праве 8/1000); Д.С. (доля в праве 8/1000); Б.Р. (доля в праве 8/1000); Ч.Е. (доля в праве 8/1000); Б.И. (доля в праве 8/1000); Б.Т. (доля в праве 8/1000); К.Н. (доля в праве 8/1000); К.Е. (доля в праве 8/1000); П.Е. (доля в праве 8/1000); Т.В. (доля в праве 28/1000); К.К. (доля в праве 8/1000); Л.Н. (доля в праве 8/1000); В.В. (доля в праве 8/1000); К.Н. (доля в праве 24/1000); П.В. (доля в праве 8/1000); Б.Д. (доля в праве 8/1000); Ч.В. (доля в праве 8/1000); Г.Ю. (доля в праве 8/1000); О.Н. (доля в праве 8/1000); Ш.Т. (доля в праве 8/1000); Д.О. (доля в праве 8/1000); Е.Л. (доля в праве 8/1000); К.В. (доля в праве 8/1000); Д.Е. (доля в праве 8/1000); М.Н. (доля в праве 8/1000); М.А. (доля в праве 8/1000); Р.М. (доля в праве 8/1000); К.Л. (доля в праве 8/1000); К.Е. (доля в праве 8/1000); К.В. (доля в праве 8/1000); Л.В. (доля в праве 8/1000); А.О. (доля в праве 8/1000); Д.С. (доля в праве 8/1000); Щ.О. (доля в праве 8/1000); С.А. (доля в праве 8/1000); В.Т. (доля в праве 8/1000); М.Т. (доля в праве 28/1000); Л.Д. (доля в праве 8/1000); И.Ш. (доля в праве 28/1000); С.С. (доля в праве 8/1000); М.И. (доля в праве 8/1000); К.Н. (доля в праве 8/1000); К.Н. (доля в праве 8/1000); О.М. (доля в праве 8/1000); С.М. (доля в праве 8/1000); А.А. (доля в праве 8/1000); Х.С. (доля в праве 8/1000); Пензенская Областная Коллегия Адвокатов (доля в праве 95/1000).

Согласно Уставу НКО ПК «Дом адвоката», утвержденному Общим собранием членов (протокол от 23.03.2017г. №1) (далее – Устав) НКО ПК «Дом адвоката», является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.2.1 Устава, целями деятельности НКО ПК «Дом адвоката» является реализация прав членов, в связи с осуществлением деятельности по управлению общим имуществом НКО ПК «Дом адвоката» и имуществом, находящимся в собственности членов НКО ПК «Дом адвоката» и т.д.

В силу п.2.2 Устава, предметом деятельности НКО ПК «Дом адвоката» является: управление эксплуатацией административного здания по адресу: Адрес .

В соответствии с п.3.10 Устава, член НКО ПК «Дом адвоката» имеет право в любой момент выйти из НКО ПК «Дом адвоката».

В соответствии с п.3.11 Устава преимущественное право на приобретение доли выбывшего или исключенного члена НКО приобретают члены НКО, пользующиеся тем же помещением, что и выбывающий член НКО. При отказе от приобретения доли выбывшего члена НКО ее приобретают Пензенская областная коллегия адвокатов, или Адвокатская палата Пензенской области, или адвокаты Пензенской области.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

В п. 35-37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В данном случае истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела и возражений ответчиков, сособственники не согласны получить в собственность долю истца в общем имуществе и выплатить ему денежную компенсацию. На принадлежащую истцу долю 8/1000 приходится 8,272 кв.м, от общей площади здания, что составляет отдельное рабочее место адвоката. Помимо истца еще 68 участников имеют такую же долю. Признание доли данных сособственников незначительной может привести к тому, что каждый из них вправе потребовать от оставшихся принудительного выкупа их доли, что нарушит баланс интересов сторон, нарушит права и интересы лиц, имеющих большую долю в здании.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 24.11.2021 г. была назначена экспертиза по ходатайству истца в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением №3059/2-2 от 24.01.2022 г. эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Ю.В. пришел к выводу, что рыночная стоимость, принадлежащей на праве собственности А.А. 8/1000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер на дату экспертного исследования составляет 360 216,27 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы 25.04.2022 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, на разрешении которой был поставлен вопрос:

- Определить возможность выдела доли в натуре и рыночную стоимость, принадлежащей на праве собственности А.А. 8/1000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер на дату экспертного исследования? Если возможен выдел доли в строении в натуре, определить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости доли в объекте недвижимости?

Экспертным заключением № 1134/2-2 от 02.08.2022 г. эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О пришла к выводу, что возможность выдела доли в натуре, принадлежащей на праве собственности А.А. 8/1000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , с учётом соблюдения нормативных требований, учитывая расположение, конструктивные и объемно-планировочные особенности, возможное функциональное назначение помещения, а также с учётом соблюдения пропорционального соотношения долей в праве собственности на объект общей долевой собственности, не имеется. Рыночная стоимость, принадлежащей на праве собственности А.А. 8/1000 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , на дату экспертного исследования составляет 313 765 руб. Вопрос об определении технической возможности выдела доли, стоимости затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерности этих затрат стоимости доли в объекте недвижимости, экспертом не решался, связи с невозможностью выдела доли в строении в натуре.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорном помещении не является незначительной.

Истец не воспользовался правом распоряжения своей долей по отчуждению ее третьим лицам, которые по коммерческому предложению имели намерения приобрести данную долю у А.А., тем самым усматривается злоупотребление правом путем обязания всех сособственников в принудительном порядке выкупить долю.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и подлежат отказу, при этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не ограничит права истца по распоряжению его собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишен возможности иным образом распорядиться принадлежащей его доли в праве.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.А. к Адвокатской палате Пензенской области, Пензенской областной коллегии адвокатов и долевым собственникам нежилого помещения о признании доли незначительной, признании выдела доли в натуре из общего имущества невозможным и взыскании компенсации за долю со всех сособственников доли в недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к Адвокатской палате Пензенской области, Пензенской областной коллегии адвокатов и долевым собственникам нежилого помещения о признании доли незначительной, признании выдела доли в натуре из общего имущества невозможным и взыскании компенсации за долю со всех сособственников доли в недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.