Дело № 2-1848/22
УИД 76RS0010-01-2022-002550-09
мотивированное решение
изготовлено 3 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре Крепышевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, в качестве оснований исковых требований указал, что ФИО3 заключил договор страхования имущества со СПАО «Ингосстрах», в период действия договора жилой дом, принадлежащий ФИО3 уничтожен в результате пожара, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает отказ незаконным. Точная причина пожара не установлена, в результате пожара имела место полная гибель имущества, поэтому страховщик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме. Он направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Основание для взыскания компенсации морального вреда - нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска, кроме того, представил в распоряжение суда письменно изложенную дополнительную правовую позицию по иску, в которой сообщил о том, что заключение специалиста <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством по делу. Указанный специалист не осматривал место пожара, инструментальных методов исследования не применял, следы, позволяющие определить характер повреждений, не исследовал. Конкретное место возгорания в пределах дома им не установлено. Объективных доказательств в пользу вывода о причине пожара не имеется. Электрокамин - предположительный источник пожара, уничтожен в результате пожара. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, - тоже самое. Причина пожара специалистами наверняка не установлена.
Поскольку очаг пожара точно не установлен, то утверждать о том, что какие- либо действия страхователя явились причиной пожара нельзя. Нарушение страхователем Правил пожарной безопасности является формой неосторожной вины при возникновении пожара. Условие об отказе в выплате страхового возмещения при наличии негрубой неосторожности страхователя, является ничтожным. Поэтому положения п. 3.2.10.2 Правил страхования к данному страховому случаю применять нельзя.
Представитель пояснил суду, что электрокамин, который ФИО3 оставил включенным на несколько дней, был оснащен предохранителем-автоматом, при нарушении теплообмена автоматически выключался. Электрокамин испанского производства был приобретен ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ назад за <данные изъяты>.
Настаивал на том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Правила страхования необходимо трактовать в пользу истца. Пожар предусмотрен Правилами в качестве события, событие имело место, страховой случай так же имел место т.к. исключения, которые предусмотрены в п. 3.2.10.2 Правил - ничтожны, применяться не должны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, доводы возражений сводились к следующему - истцом договор страхования заключен в электронном виде. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является жилой дом, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня. Страховые риски - «Стандартный пакет рисков». В отношении движимого имущества без перечня дополнительно Группа рисков 1. При этом ФИО3 сам определил перечень страховых случаев при заключении договора. Исходя из этого, ему рассчитана страховая премия. Представитель ответчика продемонстрировала суду каким образом в программе заполняются условия договора страхователем на стадии его заключения.
В соответствии с Правилами страхования. которые являются неотъемлемой частью договора страхования, пожар является страховым риском. Однако, ущерб причиненный имуществу в результате пожара, который произошел по причине нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем. В данном случае причина пожара – нарушение страхователем норм и правил пожарной безопасности. Об этом свидетельствуют заключения специалистов. Сам ФИО3 пояснял, что оставил включенным электрокамин в пустом доме на несколько дней. Такой страховой риск не был застрахован по условиям договора.
Далее представитель ответчика пояснила, что данных о наличии короткого замыкания специалистами не установлено. Сумму страхового возмещения, обозначенную истцом, не оспаривает, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Обратила внимание суда на то, что истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не представил необходимые документы, в частности, перечень поврежденного имущества, его стоимость и характеристики. Кроме того, сообщила, что допускает мысль о том, что с учетом целой череды пожаров в Ростовском районе по аналогичным обстоятельствам, она не исключает умышленного причинения истцом вреда своему имуществу с целью получения страхового возмещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом по делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования полис № №. Объектом страхования являются жилой дом по адресу <адрес>, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, а так же движимое имущество без перечня.
По условиям договора движимое имущество, жилой дом считаются застрахованными по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования) и по риску «Короткое замыкание» (п. 3.2.9 Правил страхования). Движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно п.п. 3 и 4 Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к Правилам страхования). Движимое имущество без перечня дополнительно застраховано по «Группе рисков1».
Правила электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее Правила или Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 3.6 Правил «Стандартный пакет рисков» - одновременное страхование от рисков, предусмотренных в п.п. 3.2.1-3.2.4 (пожар, взрыв, повреждение водой, механические повреждения), 3.2.5.1 (кража), 3.2.5.3 (грабеж, разбой), 3.2.5.4 (умышленные действия), 3.2.5.5 (вред со стороны третьих лиц), 3.2.7.-3.2.9 (стихийное бедствие, теракт, короткое замыкание). При этом согласно п. 3.2.1 Правил на являются страховыми случаями при страховании риска «пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и 3.2.14 Правил.
Согласно п. 3.2.10 Правил дополнительная защита - группа рисков 1, 2 и 3. При этом «Группа рисков1» - воздействие атмосферных осадков, давления либо схода снега с крыши, «Группа рисков2» - повреждение или утрата имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами, произошедших по причине нарушения или невыполнения страхователем, членом его семьи или лицами, действующими с согласия страхователя установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в жилом доме, принадлежащем истцу по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.
В материалах проверки по факту возгорания дома имеются пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал, что строительством дома, которое началось в ДД.ММ.ГГГГ, занимались шабашники, официальную фирму он не нанимал, строили разные люди. Отопление в доме был от металлической печи заводского изготовления, а так же от электрокамина, который находился в большой комнате. Камин работал от сети через электророзетку, был заводского изготовления, выполнен из металлической конструкции со стеклом. Данный камин он покупал очень давно и пользовался им ранее в другом доме. Камин находился рядом с оконным проемом, примерно на расстоянии метра от камина висели шторы и занавески. Последний раз он был в доме около <данные изъяты>, включил камин и ушел. Кроме камина оставались включенными лампы дежурного освещения на балконах первого и второго этажей.
Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пользовался электропилой, в доме «выбивало выключатели». Камин, который оставался включенным, был не новый, считает, что причиной пожара могла послужить неисправность камина или электропроводки.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> очаг пожара находился внутри дома, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы необесточенной внутренней сети дома (электрического нагревательного прибора) в очаге пожара.
Ответчик представил в распоряжение суда заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в котором изложены выводы по результатам исследования специалиста - зона очага пожара расположена в границах строения; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической схеме электрокамина, который располагался в комнате жилого дома; между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при эксплуатации электрокамина, и пожаром имеется прямя причинно-следственная связь.
При этом специалист указал, что в данном случае имело место нарушение п. 35 «и» Правил противопожарного режима в РФ согласно которому запрещается «оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя…».
Специалист проанализировал правила эксплуатации различных электрокаминов. Пришел к выводу, что производители аналогичного электрооборудования запрещают оставлять без наблюдения работающие устройства, что грозит риском возникновения пожара.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховое событие - пожар имело место. Установлена причина пожара - нарушение страхователем правил и норм пожарной безопасности, установленных законом.
По результатам проверки постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из вышеуказанного постановления следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение аварийного пожароопасного режима работы необесточенной внутренней сети дома (электрического нагревательного прибора) в очаге пожара.
Доказательств того, что пожар возник не по вине ФИО3, который при использовании электрооборудования - камина, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием и работой электрооборудования в процессе его эксплуатации, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно Правилам Противопожарного режима в РФ установлен запрет на оставление включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Иных версий причин пожара судом не установлено, стороной истца причина не оспаривалась. Доказательств в опровержение установленных фактов нарушения Правил противопожарного режима РФ суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин и очага пожара не заявлялось.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в связи с чем ответчик правомерно отказал в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и на то, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью, при этом истцом доказательств в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не имеется, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Захарова