Дело 2-4769/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005285-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, полис №.
05.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - , государственный регистрационный знак получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем , государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо (ФИО2) не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 93 900 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 93 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 017 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 5).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, полис №.
05.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем , государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо (ФИО2) не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истцом была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ФИО2, является правильным, основанным на законе.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки — это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявление АО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе. Ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения 93 900 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежащим удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 18.05.2022 (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО2 ФИО7 (в/у №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 93 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко