2-2840/2025 ~ М-1792/2025
52RS0*-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Н. Новгород
Московское шоссе, д.111
Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи З.В.Филипповой,
при помощнике судьи Сокрутановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску УУУ к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюгель Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
УУУ обратился в суд с иском к ООО «Цюгель Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* на торговой площадке OZON дистанционно заключил договор купли-продажи с ответчиком, выступавшим в качестве продавца, на приобретение холодильника Cross Door ZUGEL ZRCD430X стоимостью 70 434 руб., а также оплатил услугу доставки в сумме 471 руб. Срок доставки товара был согласован на ЧЧ*ММ*ГГ* В указанный срок товар доставлен не был, заказ в одностороннем порядке аннулирован продавцом. Истец не согласился с отменой заказа, направил продавцу претензии с требованием исполнить обязательство, однако товар доставлен не был. Денежные средства в сумме 70 434 руб. были возвращены на счет истца ЧЧ*ММ*ГГ*, а за доставку 471 руб. – ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с отсутствием холодильника истец был вынужден взять аналогичный товар в аренду, понес расходы в размере 27100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: обязать ответчика исполнить договор купли-продажи (доставить товар); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать неустойку за просрочку передачи товара; взыскать расходы по аренде; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; расходы на почтовую отправку иска.
Ответчик ООО «Цюгель Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факта заключения договора и нарушения срока доставки, просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела, (в частности, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором * подтверждается, что исковое заявление со всеми приложениями было направлено истцом ответчику по его юридическому адресу и вручено адресату – ООО «Цюгель Рус» ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до рассмотрения дела по существу. Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с предметом и основаниями иска, имел полную возможность подготовить и представить свои возражения по существу, что им и было сделано.
Истец УУУ в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ выносит по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, включая представленные ответчиком возражения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) ЧЧ*ММ*ГГ* на торговой площадке OZON дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи товара (холодильника), что подтверждается чеком * от ЧЧ*ММ*ГГ*, скриншотом заказа *.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) договор, заключаемый дистанционным способом продажи товара, должен содержать также условие о сроке доставки товара потребителю.
Согласно представленным доказательствам срок доставки товара был определен до ЧЧ*ММ*ГГ*.
В нарушение условий договора, товар ЧЧ*ММ*ГГ* истцу передан не был. Ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ, о чем истец был уведомлен через курьера и посредством изменения статуса заказа в личном кабинете. Возврат истцу денежных средств осуществлен ЧЧ*ММ*ГГ* за стоимость товара и ЧЧ*ММ*ГГ* за стоимость доставки в сумме 70 434 руб. и 471 руб. соответственно.
Факт непередачи товара подтверждается материалами переписки истца с продавцом на площадке агрегатора, а также последующим возвратом денежных средств ответчиком без волеизъявления истца на расторжение договора. Согласия истца на одностороннее аннулирование заказа не получено.
Доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлено.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, односторонний отказ от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, не допускается.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 23.1 ЗоЗПП в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. Срок доставки товара был определен ЧЧ*ММ*ГГ* В нарушение условий договора ответчик товар не доставил, заказ аннулировал. Истец не согласился с расторжением договора и неоднократно требовал передачи товара, о чем свидетельствуют скриншоты переписки и претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик на обращения не реагировал, требования добровольно не удовлетворил, товар не передал.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по передаче товара. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Поскольку истец избрал требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, данное требование подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * (по делу ККК с ООО «Интернет Решения») указала, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований сам по себе не влечет прекращения обязательства продавца по передаче товара, если потребитель не заявлял требования о возврате денежных средств и настаивает на исполнении договора в натуре.
Истец в направленных ответчику электронных сообщениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, а также в письменной претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* (вручена ЧЧ*ММ*ГГ*) последовательно выражал несогласие с аннулированием заказа и требовал исполнения договора в натуре – передачи оплаченного товара. Требований о возврате предварительной оплаты истец не заявлял.
Возврат денежных средств за товар и доставку не свидетельствует о согласии истца на расторжение договора, так как он последовательно требовал передачи товара. Следовательно, обязательство ответчика по передаче товара не прекращено и подлежит исполнению.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно ч.2. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
На дату нарушений сроков возврата средств за товар и его доставку ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 70 434 руб. (оплата товара) возвращены истцу ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. на 3-й день после нарушенного срока передачи товара (ЧЧ*ММ*ГГ*). Следовательно, период неправомерного удержания данной суммы составляет 2 дня (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно).
Денежные средства за доставку (471 руб.) возвращены ЧЧ*ММ*ГГ*, что на 12-й день после нарушенного срока. Период неправомерного удержания: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно - 11 дней.
Ключевая ставка Банка России на дату возникновения обязательства составляла 21% годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в следующем размере:
по сумме за товар 70 434 руб.: 70 434 * 21% / 365 * 2 дн. = 81,05 руб.
по сумме за услуги доставки 471 руб.: 471 * 21% / 365 * 11 дн. = 2,98 руб.
Итоговая сумма за пользование средствами составляет 84,03 руб. (81.05 руб.+2,98руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойка подлежит взысканию с ЧЧ*ММ*ГГ* (день, следующий за днем нарушения срока передачи товара) по день вынесения решения. На дату вынесения решения (ЧЧ*ММ*ГГ*) период просрочки составляет 233 дня. Сумма неустойки за этот период равна 70 434 руб. * 0,5% * 233 дня = 82 055,61 руб. Поскольку данная сумма превышает цену товара (70 434 руб.), в силу п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП неустойка взыскивается в размере, ограниченном ценой товара, то есть в сумме 70 434 руб. Дальнейшее начисление неустойки за период после вынесения решения не производится, так как ее размер уже достиг максимально возможного предела.
Ответчик в возражениях на иск просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на соразмерность исчисленных сумм иным экономическим показателям (в частности, на размер процентной ставки).
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Взыскиваемая неустойка установлена специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП) и носит характер законной неустойки.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение размера неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, допустимо в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Возможность уменьшения неустойки в Постановлении указывает на необходимость одновременного выполнения нескольких условий.
Ответчик, ссылаясь на общий принцип соразмерности и сопоставление с процентными ставками, не указал и не доказал наличие каких-либо исключительных обстоятельств в конкретном деле (например, несоразмерно высокой суммы неустойки вследствие чрезвычайно длительной, но непредвиденной и непроизвольной задержки, действия непреодолимой силы и т.п.). Напротив, нарушение носило длительный (233 дня), виновный и системный характер, оставлял без удовлетворения неоднократные досудебные обращения истца. Само по себе сравнение размера законной неустойки, выполняющей компенсационную и стимулирующую функции в потребительских отношениях, с рыночными процентными ставками по денежным обязательствам без указания на исключительность случая правомерного основания для снижения не создает.
Кроме того, законом (п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП) уже предусмотрен встроенный механизм обеспечения соразмерности, ограничивающий размер неустойки ценой товара, что в данном деле и применено судом.
В связи с изложенным, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Требование ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании абз. 4 п. 23.1 ЗоЗПП потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Представленными договором аренды холодильника от ЧЧ*ММ*ГГ* и расписками в получении денежных средств подтверждается, что истец понес расходы на аренду другого холодильника в связи с отсутствием приобретенного. Общая сумма расходов, подтвержденная доказательствами на дату подачи иска, составляет 13 100 руб. (перевозка и аренда за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) а так же по расходам подтверждающих распискам к настоящему договору за период с 03.08.2025г. по 03.11.2025г. в сумме 14000 рублей.
Итого 27 100 рублей (13 100 руб. + 14 000 руб.). Данные расходы являются для истца реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче товара. Учитывая, что нарушение имело место, а необходимость аренды была объективно обусловлена отсутствием оплаченного истцом основного товара, суд считает требования о возмещении данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Истцом подтверждены расходы на отправку искового заявления ответчику на сумму 96 руб., приложен чек подтверждающий расходы по оплате услуг отправки претензии(91,20 руб.), вместе с тем требований в исковом заявлении о компенсации расходов по оплате услуг отправки претензии не содержится.
Требование о взыскании судебных расходов на отправку искового заявления в размере 96 руб. подтверждено чеком и удовлетворяется в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер, и суд обязан применить ее независимо от наличия соответствующего требования в исковом заявлении. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца по настоящему решению.
Установив, что требования истца были заявлены в досудебном порядке, но добровольно ответчиком не удовлетворены, суд по собственной инициативе взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Судебные расходы в расчет суммы для исчисления штрафа, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не включаются.
Сумма, присужденная в пользу потребителя по настоящему решению, составляет: 84,03 руб. (проценты) + 70 434 руб. (неустойка) + 27 100 руб. (убытки) + 8 000 руб. (моральный вред) = 105 618,03 руб.
Штраф рассчитывается как 50% от этой суммы и составляет 52809.02 руб. (105 618,03*50%=52809,02 руб.).
Ответчик в возражениях на иск также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд оценивает возможность его снижения.
Отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки влечет за собой и отсутствие оснований для снижения штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.
В рассматриваемом деле ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, нарушил права потребителя: в одностороннем порядке, без законных оснований аннулировал заказ, длительное время не исполнял обязательство по передаче товара, несмотря на неоднократные обращения истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора. В возражениях ответчик не привел каких-либо мотивов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, делающих взыскание штрафа в установленном законом размере несправедливым или неразумным. Просьба ответчика об уменьшении штрафа носит общий характер, ничем не обоснована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера подлежащего с ответчика взысканию штрафа. Требование ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, допустил просрочку в возврате денежных средств, нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, чем причинил истцу имущественный ущерб и нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 ЗоЗПП).
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя: продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не передал оплаченный товар в срок, не выполнял законные требования потребителя. Длительность неисполнения обязательств, необходимость аренды товара, наличие в семье истца несовершеннолетних детей, вынужденное изменение привычного уклада жизни, переживания, связанные с беспомощностью при попытках добиться исполнения договора, – все это причинило истцу физические и нравственные страдания.
Учитывая характер нарушений и степень вины ответчика, а также то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о претензиях, но не предпринял мер к урегулированию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Цюгель Рус» в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - пошлина за имущественное требование (подп. 1, п.1, ст.333.19 НК РФ), цена иска по которому, согласно законодательному тарифу, находится в диапазоне до 100 000 рублей (без учета штрафа) + 3000 руб.(подп. 3, п.1, ст.333.19 НК РФ) - фиксированная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, установленная для физических лиц).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УУУ к ООО «Цюгель Рус» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цюгель Рус» (ОГРН *, ИНН *) передать УУУ товар – холодильник Cross Door ZUGEL ZRCD430X, в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, с предоставлением истцу возможности оплатить его стоимость в момент получения наличными денежными средствами или в безналичном порядке – в срок до 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюгель Рус» (ООО «Цюгель Рус») в пользу УУУ: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 (Восемьдесят четыре) рубля 03 копейки; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 434 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек; убытки (расходы на аренду холодильника) в размере 27 100 (Двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы (расходы на почтовую отправку искового заявления) в размере 96 (Девяносто шесть) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 809 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителей по взысканию денежных средств с ООО «Цюгель Рус» в пользу УУУ в большем размере, а именно компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Цюгель Рус» (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,
- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья: З.В. Филиппова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.
Судья
З.В. Филиппова